Agárrame la baguette

Esperanza quijotesca

2012-01-28T14:51:00.003+01:00

“Siempre gana quien pierde una vana esperanza”, dijo Miguel de Cervantes, autor del legendario Quijote. Cuánta razón en tan breve frase: la esperanza –sobre todo si es vana– es un acto de autosabotaje, de crueldad infringida contra uno mismo.

Y esta es mi esperanza que sufre: España. La madre patria, con todos sus defectos, es una nación a la que le tengo enorme cariño. Los exiliados españoles que tanto le dieron a nuestro país; los escritores; la comida.

No es que me tape los ojos respecto al genocidio que fue la Conquista, pero ahora estoy hablando de otra cosa, mucho más cercana. A pesar de su repugnante gusto para votar en la última elección, aún les tengo cariño a los españoles.

Y es por eso –el sincero afecto– que me revienta ver lo que Mariano Rajoy y su pandilla (incluyendo al sistema judicial) le están haciendo a España.

Está claro que José María Zapatero, abrumado por una crisis insondable e insoluble –además de ser producto de una burbuja inmobiliaria ridícula que él no creó– se sintió obligado a arriar las banderas progresistas y socialdemócratas que caracterizaron a su primer periodo. Es cierto que salió del poder dejando a España en una profundísima crisis.

Pero también es real que Zapatero obligó a su patria a dar un brinco kilométrico para modernizar a un país que se arrastraba como oruga en mil temas. Zapatero legalizó el matrimonio universal; le dio pleno derecho a la mujer a decidir sobre su cuerpo, incluso a chicas de 16 años; sacó el catecismo del currículum escolar obligatorio (¡hágame usted el favor!).

Porque si bien América Latina padeció terribles dictaduras y mediocres transiciones a la democracia, ninguna –y lo digo en serio– ni una de las transiciones fue tan complaciente, cobarde y sometida como la transición democrática española. Zapatero fue el presidente que terminó de bajar los monumentos –mantenidos con dinero público– del tirano Franco.

Me toco ver uno a mí, en un viaje a la costa española en 2007. Ante mi shock, una española –de derecha, claro– me dijo “¿y qué? Es nuestra historia”. Pero en Chile no ves monumentos a Pinochet, en Alemania no ves monumentos a Hitler, en Argentina no hay monumentos a Videla. Sumando los muertos en todas las dictaduras sudamericanas, no llegas a los 134.000 muertos del franquismo. Pero hoy en España está pasando esto: Francisco Camps, ex presidente de la Generalitat de Valencia, corrupto ultra demostrado, ha salido libre de culpas de un juicio cuyo fallo es totalmente delirante. Las evidencias, los testimonios, las revelaciones son tan claras que es imposible creer su absolución. El hombre que Rajoy, en alguna época, consideró el modelo a seguir por parte del Partido Popular, está libre de culpa de una trama de corrupción innegable.

Al mismo tiempo –curiosa coincidencia– el juez Garzón está en el banquillo de los acusados precisamente por bloquear el lavado de dinero de la red de corrupción de Camps. Pero no sólo eso: está en el banquillo por tener el atrevimiento de intentar investigar los crímenes de una dictadura genocida.

Es demandado hoy por los abogados siniestros de Camps y por una organización ultraderechista llamada Manos Limpias, que defiende el legado de Franco. Justo mientras esa demencia judicial toma lugar, Rajoy empieza a impulsar una corrida de leyes y políticas que amenazan con echar por tierra los avances de los últimos años.

En primer lugar, el gobierno de Rajoy, a quienes los españoles le dieron mayoría, está preparando una regresión a los ochentas en la ley de aborto, dejando a las mujeres –y sobre todo a las menores de edad– indefensas ante la maternidad no deseada. Simultáneamente, está torpedeando al sistema judicial, de por sí muy dudoso, para dejarlo bajo el control de jueces conservadores.

Y para rematar, las políticas económicas de recuperación son totalmente regresivas. Congeló el salario mínimo, lo cual no sólo afecta a los más pobres sino que daña el consumo y las pensiones; recortó la educación como nunca, junto con la salud. Además, empuja que los juzgados públicos les cobren a las víctimas de abusos por presentar denuncias. Siempre contra los débiles, Rajoy marca el camino para profundizar la desaceleración económica. No lo digo yo: lo dice el FMI.

Esa es la España de hoy: más injusta, más retrógrada, más cruel con los pobres. Esto va para peor. Me pregunto qué diría Cervantes y no sé. Pero sé que haría el Quijote: embestiría a estos molinos, que hoy llamamos poderes fácticos, con la esperanza de hacerlos ceder.

Es mi quijotesca esperanza.

El desorden necesario

2012-01-21T14:30:00.001+01:00

Ya sé que no es tan tremendamente apasionante como la política mexicana, pero denme chance de contarles un poco lo que está pasando en Chile en este momento, que bastante entretenido está.

Sebastián Piñera, el primer presidente derechista en los últimos 50 años (descontando al dictador Augusto Pinochet, que no cuenta como presidente), lleva ya varios meses hundido en las encuestas: 30 de apoyo versus 60 de rechazo en las más optimistas (23-70 en las más duras). El año pasado enfrentó el mayor número de movilizaciones desde el regreso a la democracia, y no había habido nunca tanta gente en las calles. La demanda de cambio y de mayor justicia se ha sentido como no se sentía en las décadas de adormilamiento concertacionista.

En ese complejo escenario, el Presidente ha tratado de desplegar todas sus artes de seducción para recuperar la popularidad esquiva, empezando por ofrecer reformas políticas. Está claro que una de las razones de la desafección de la sociedad con los políticos chilenos radica en el rarísimo sistema binominal que Pinochet impuso. Este sistema crea una especie de red de protección en torno a los políticos, alejándolos de la población y efectivamente desmantelando la representación y la proporcionalidad. Es una “democracia protegida”.

Así, Piñera invitó a los ex presidentes Frei, Lagos y Bachelet a conversar como muestra de “apertura” y ante ellos (y ante la sociedad) se comprometió a reformar el sistema político. Acto seguido invitó a los jefes de su Alianza (la ultraconservadora-pinochetista UDI y el conservador RN) a cenar. La imagen a la salida de la cena fue mágica: el vocero del gobierno salió literalmente escoltado por los presidentes de ambos partidos a hablar con la prensa. El vocero, visiblemente intimidado, dijo que nel, no se haría ninguna reforma de fondo. La UDI se negaba a cambiar el sistema binominal y RN rechazaba un cambio tributario, las dos reformas claves.

Escándalo al día siguiente: ¡los partidos del gobierno amedrentaron al Presidente! ¡Todo fue mentira! Ante la muestra de debilidad, Piñera se enojó y salió a gritar a los medios: “Si los políticos quieren reformas ¡pónganse de acuerdo!”, retó. Reto ridículo en un país tan presidencialista como éste, en que toda ley que suponga presupuesto (o sea, casi todas) sólo pueden ser presentadas por el Ejecutivo.

La reacción de la derecha no se hizo esperar: destacados líderes de los partidos gobernantes repudiaron las declaraciones de su presidente, diciendo que no había entendido nada. El desorden en la Alianza gobernante tenía a todos muertos de risa (al menos a mí, me encanta). Era una guerra sorda, llena de amenazas cruzadas y demás. Un dramón.

Para el final de la semana pasada, y dándose cuenta que hacían el ridículo, finalmente se juntaron, se dieron abracitos y se prometieron avanzar en una reforma mínima y cosmética pero que les permitiera lavarse la cara y aparentar que se entendían. Todos felices.

En ese momento, la Concertación aprovechó y dijo que tenía una propuesta de reforma política para avanzar hacia una “representación proporcional moderada” (son tan cobardes). Tratando de mostrar más clase que la derecha, dijeron que antes de presentarla al público la entregarían y discutirían con el Presidente. Todos muy maduros, muy unidos, muy, muy.

Bueeeno. Sólo tres días después —¡tres días!— RN y la Democracia Cristiana (uno de los partidos eje de la Concertación) dan una conferencia conjunta y presentan una propuesta de reforma totalmente distinta, que incluye “Semipresidencialismo”. Resulta que RN y la DC –en el fondo hermanos gemelos enemistados por la dictadura— llevaban tres meses negociando en secreto una reforma bizarra que echa por tierra tanto el acuerdo de trabajar en conjunto del gobierno y la derecha, así como la propuesta “moderada” de la Concertación.

Volaron chispas de todos lados, sobre todo por la “discreción” con que se construyó este acuerdo. Partidos de la Concertación condenaron el estilito de la DC, y la UDI casi rompe relaciones con RN.

La telenovela se sigue desarrollando hasta hoy, pero hay dos efectos clarísimo: uno, la UDI quedó aislada en su negativa a las reformas, lo que es un durísimo golpe al partido que más ha respaldado le legado de Pinochet. Dos, se configura lo que podría ser una interesante jugada de la Concertación: a pesar de las críticas, ha trascendido que el acuerdo secreto es que mientras la DC negocia con RN, el Partido Socialista lo hará con el Partido Comunista y la izquierda que está fuera de la Concerta. Eso, en caso de ser cierto, creará una fuerza suficientemente amplia para hacer profundísimas transformaciones en un sistema político que no podría ser más obsoleto.

¿Será que Chile rompa con su calamitoso status quo? ¿Cuál será el precio para la DC de aliarse con la derecha? ¿Se desarmarán los dos grandes bloques? ¿Será que este año de desorden era lo necesario para avispar a los políticos?

No se pierda el próximo episodio…

La guerra del 2012

2012-01-20T21:23:00.000+01:00

- A mi padre: ¡a perseguir el Verano Invencible!

No es ninguna novedad decir que este año va a estar intenso. Habrá elecciones presidenciales en México, Estados Unidos, Francia, Venezuela, Rusia y Egipto, entre muchos otros. La tensión nacional de estos procesos afectará el ambiente internacional, generando sacudones económicos, políticos y sociales.
El legado del año de las revueltas sociales se cristalizará en una nueva realidad social, y las elecciones serán el escenario para confirmar si los cambios vienen o si todo fue un aluvión de aspiraciones truncadas.
Entre los fenómenos que me preocupan, y que sin duda las elecciones (sobre todo las de Estados Unidos y Egipto), influenciarán, está la potencialidad de una nueva guerra. Desde que tengo memoria el mundo está guerra, y este año que comienza no será la excepción.
Lo más grave es que esa guerra – la que viene – bien puede ya haber comenzado. De hecho, comenzó hace años, en los subterfugios de las comunidades de inteligencia de Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita e Irán.
Ha sido una versión mínima de la Guerra Fría, pero no menos peligrosa. Además, está empezando a escalar.
El arte de mantener a la Guerra Fría efectivamente fría radicaba en un delicado equilibrio entre espionaje, sabotaje, presión, amenaza y diplomacia. Empujar y empujar hasta llegar al límite y que alguno de los dos cediera a la vía de la negociación. Cada poder tenía su fuerza, su debilidad y sus aliados. Pero sobre todo, la Guerra Fría tenía siempre el freno de mano puesto: iniciarla sería, casi sin duda, el final de todos.
La guerra de la que estoy hablando en esta ocasión, que bien podría terminar siendo la guerra de Barak Obama, está empezando a gestarse. El asesinato en Irán de un científico nuclear parece salido de una película de Jason Bourne: un motocilista arrojó una bomba al auto del científico, que murió en el acto junto con un guardaespaldas.
Es el cuarto científico nuclear iraní que muere asesinado en sospechosas circunstancias en los últimos dos años. Además, se sabe de múltiples eventos de sabotaje o bizarros accidentes en el entorno del programa nuclear iraní.
Tras la ejecución del científico el gobierno iraní ha señalado como responsables a sus viejos enemigos y ha amenazado con cerrar el Estrecho de Ormuz. No es menor: por ese lugar pasan cada día alrededor de 17.5 millones de barriles de crudo, un 20 por ciento del consumo diario mundial y casi un 40 por ciento del petróleo que se comercializa a escala global. Su cierre implica un verdadero colapso económico y por tanto, un perfecto pretexto para la guerra.
Al mismo tiempo, se ha iniciado un aparatoso despliegue de tropas estadunidenses e israelíes hacia el Estrecho - dos porta aviones incluidos -, quizá el punto más crítico de paso de petróleo en el mundo. Es en esa coyuntura que Ilan Mizrahi, ex director del Consejo Nacional de Seguridad de Israel y ex subdirector del Mossad, ha asegurado a la prensa española que existe una guerra secreta entre Irán contra Israel, EU y Arabia Saudita.
Dos elementos han hecho todo más complejo. Primero, los aparentes avances de Irán en el desarrollo de un arma nuclear, algo que Israel simplemente no puede permitir. Dos, la primavera árabe, que desarmó el status quo en la región, removiendo a los tiranos que habían optado por aliarse con EU, específicamente Egipto.
Obama ha mostrado ya el tipo de guerra que le gusta hacer: a la distancia, con aviones robotizados y acciones cirúrgicas con soldados de élite. Es más barato, más efectivo y menos complejo que irse a guerras abiertas como le gustaba a Bush junior.
En un año electoral, la tentación de guerra es latente: aglutinas a todos en torno a ti. Eres el Comandante en Jefe, y por tanto el pueblo te tiene que apoyar. “¡La libertad está en juego!” gritarán. No será una invasión, bastará con un intenso bombardeo y apoyo a la oposición, al estilo Libia. Pero las consecuencias serán globales.
Este es el año del Dragón, según el horóscopo Chino. Un año de muchas luces y profundas sombras. Un año de eventos transformadores. Ya lo fue el anterior. Mi único consejo para enfrentar el 2012 es: abróchense los cinturones. Va a estar rudo.

El nuevo 68

2012-01-20T21:22:00.000+01:00

Pincherevista Time, se me adelantó alnombrar al “manifestante” como personaje delaño 2011. Pero no por eso elargumento deja de ser bueno: este fue elaño de las calles, de la movilización. Países tan distantes y dispares como Libia y Chile, pasando por España,Siria, Túnez, Egipto y tantos otros vieron como se sacudía – y en muchos casosse caía – su estructura política y económica ante la rabia acumulada pordécadas que finalmente explotó. Vimosgringos movilizados, cosa bastante inusual. Hasta los rusos rugieron de últimominuto.

Está claroque lo que motivó a África del Nortees muy distinto a lo que despertó la ira de los indignados de España o de loque movilizó a los estudiantes chilenos. Lo interesante es esa convergencia internacional, la mística del cambio que recorrió elmundo durante este año. Siempre hepensado que la ira es contagiosa, aunque los síntomas y los portadores seantotalmente distintos.

Las dosgrandes preguntas del año son:primero, ¿por qué pasó en tantos lugares de forma casi simultánea y tan masiva?y dos, ¿cambiará realmente el mundotras las movilizaciones?

Sobre laprimera, está claro que las particularidades de cada nación están contaminadaspor una misma esencia: la desigualdad. Hoy existe en el mundo másriqueza que nunca, y sin embargo hay más pobres que jamás. La OCDE confirmó recientemente lo que todossabemos: la desigualdad está creciendo, la concentración de recursos es cadavez mayor, y por tanto la explotación está al alza.

Las crisiseconómicas, destacadamente la última de 2008-2009, sólo han servido parareforzar esto: el dinero de la gente– los impuestos – fueron usados de forma masiva, demencial, para proteger a losgrandes capitales, desprotegiendo a la población. Los efectos de esa crisis se sintieron deinmediato, pero no fue hasta este año en que se volvieron insoportables.

Las redessociales también han sido clave: hoy, convocar a una marcha es muchísimo máseconómico que antes. Recuerdo pasar díasy días repartiendo volantes en universidades, salidas delmetro, parques, cualquier lugar en que se pudiera correr la voz de que habríaun acto. Ahora, basta pedir un retweetpara que se dé a conocer. La noticiacorre como mecha encendida y listo, tienes difusión. Es incuestionable queestas tecnologías tuvieron que ver con eléxito de los movimientos.

Entoncestenemos dos razones “macro” para explicar elaño en la calle: crash económico de 2009 legitimó la crítica a los gobiernos yal sistema; nuevas tecnologías eficientizaron la capacidad de convocatoria.

¿Cambió el mundo? Enmayo de 1968 vimos (sin la red de por medio) un fenómeno similar: millones depersonas, en muchos países distintos, salieron demandar cambios. Las demandas no eran tan distintas –libertad, igualdad, vida digna – y también entonces los manifestantesrecibieron de sus gobiernos represión y violencia.

Pasaron 43años de ese tumultuoso momento para que su espíritu volviese. Los movilizados de entonces, como los deahora, sí lograron grandes cosas: ampliación de derechos civiles por ahí,derrocamiento de algún gobierno, mejora en condiciones laborales por allá. Pero más que nada pagaron con sangre. Y como este año nos demostró, el mundo no cambió suficiente para evitar que volviesea suceder.

En 2011,cayeron varios gobiernos en el Nortede África, y eso tiene un efecto palpable: con toda la incertidumbre de lasnacientes democracias, hay unos pocos tiranos menos. Europa vio caer – o perder elecciones – a emblemáticos líderes, también con unefecto inmediato, al menos en lo político. En países como Chile se lograronavances menores en la práctica, pero un avance enorme en concientizaciónsocial.

El problemaes que, en lo inmediato, hay un mayor empobrecimiento: Libia está hoy tratandode salir del caos, después de mesesde destrucción masiva. Tunez y Egipto también sufren las consecuencias del desorden. En Grecia pagará la gente por las decisiones de los gobiernos, y enEspaña nada se resolverá de inmediato – al contrario. En Chile, el efecto inmediato de las movilizaciones es un dañoa la infraestructura y solidez de la educación pública.

¿Quélograron entonces los indignados, los rebeldes,los movilizados? Es cierto que se pagaráun precio ahora, sobre todo por parte de los más pobres. Con todo, sí lograron algo: decir queno. Despertar de su apatía. Renegar de la avaricia del sistema que les quita cada vez más. Evidenciar que la desigualdad sí tiene unprecio y la gente sí tiene voz.

No sé si el próximo año las cosas mejoren. Quizá en 43 años – o mucho menos – no estemosotra vez viendo medio mundo arder.

Pero hoysabemos que la calle puede sonar y puede derrocar. Y eso es enorme.

Nos vemosen 2012.

El mesías desnudo

2011-12-15T15:38:00.002+01:00

Con una mezcla de desconcierto e incomodidad me leí los Fundamentos para una República amorosa de Andrés Manuel López Obrador. Hay varios temas que me interesan y trato de dilucidar cuál fue la reflexión detrás de este inusual manifiesto político.

Primero, AMLO y su equipo tienen claro que algo que los hizo perder terreno en la elección pasada fue el tono rijoso, enojado y amenazante. Los insultos y la dureza del discurso alimentaron la percepción del “peligro para México”, arrancándole una valiosa ventaja y arrastrándolo al empate técnico que devino en su nunca reconocida derrota.

El tono post-elección fue aun peor, casi apocalíptico, y AMLO vio en esos meses cómo su popularidad caía y caía. Ahí, y supongo que recuperando la estrategia de Ollanta Humala en Perú, López Obrador optó por dar un viraje hacia el tono conciliador.

Hasta ahí todo bien. Pero entonces, me imagino el diagnóstico lo siguiente: “México está triste, desconfiado y deprimido. La gente está sombría. Hay que recuperar el discurso de la esperanza volcándolo al amor”. Se construye así un discurso “novedoso” –para ellos– en el que toda la gran propuesta programática es la construcción de un gran país de gente que se ame mutuamente.

Puedo entender la lógica detrás del planteamiento estratégico –recapturar la ilusión de los mexicanos– pero me resulta muy complicado enfrentar el texto como es. En él, AMLO establece que “Una persona sin apego a una doctrina o a un código de valores, no necesariamente logra la felicidad”. Es una frase incómoda y coja, porque primero parece condicionar la felicidad a ser “creyente” de algo, pero al final se arrepiente y lo condiciona: “no necesariamente”. Si no es necesario, entonces por lógica pura la frase está vacía: no necesariamente alcanzarás la felicidad si no crees, pero sí podrías alcanzarla de cualquier modo.

Eso es sólo el principio. AMLO procede a hacer un diagnóstico de la bondad oculta en el alma del buen pueblo mexicano, cuenta la historia de alguien que devolvió una billetera (¡!¿?) y concluye con un lugar común y una evocación religiosa: “hacer el bien sin mirar a quien y que si actuaba así (con honestidad) tendría en la vida una recompensa mayor”.

Luego se empieza a poner aún más extraño: “Se dicen creyentes”, dice, pero el pensamiento del gobierno es “hipócrita y conservador” por “enfrentar la violencia con violencia” –usar al Ejército contra el narco. Hace entonces una reflexión profundamente conservadora: son delincuentes porque son pobres. AMLO criminaliza la pobreza, desdoblando su propio argumento de que el pueblo es bueno per se, y mintiendo en algo fundamental: ser pobre no es lo mismo que ser delincuente. Sí, totalmente de acuerdo que hay que abatir la pobreza, y cierto que los gobiernos han fracasado. Pero es totalmente reaccionario suponer que ser pobre te hace criminal. ¿Ser rico te hace honesto? Por favor.

Plantea entonces –a diferencia de los hipócritas y conservadores- que “la crisis actual se debe no sólo a la falta de bienes materiales sino también por la pérdida de valores”. Aquí hago pausa y me aseguro de estar leyendo La Jornada y no el boletín de la Diócesis. “Hay que fortalecer los valores morales” dice en lo que es el principio de una incontrolable espiral de reiteraciones que lo van sumergiendo en uno de los discursos más puritanos y conservadores que se han visto fuera del PAN en los últimos años: “La felicidad profunda y verdadera no consiste en los placeres momentáneos y fugaces” o “…sustituir la entrega al bien con esos placeres efímeros puede suceder que éstos conduzcan a los vicios…”. El discurso moralista se pone más y más denso, hasta llegar a la decisión: Necesitamos una “constitución moral”. ¿Prohibirá el sexo ocasional? ¿Llamará a un congreso moral constituyente?

AMLO usa la moral en desdén de la ética –sólo una vez es mencionada – porque la moral es fácil: son reglas impuestas desde afuera que norman tu conducta. La moral decide por ti. En la ética, tú construyes tu código. Repleto de contradicciones y frases levantadas de discursos de curas, el nuevo pensamiento andresmanuelista es, curiosamente, más franco que el de antes: ahora sí que es el Mesías. Porque la moral no es sostenida por un pacto social, sino por un gran líder, poseedor de la Gran Verdad. AMLO se desnudó.

No piensen que al criticar a AMLO estoy defendiendo a alguien más. Entre la vergonzante ignorancia de Peña Nieto y lo gris de los candidatos panistas, no aspiro a decir que esos son mejores. Sólo pregunto: ¿es esto, en serio, el discurso de la izquierda mexicana contemporánea? ¿Esta cursilería rancia, predecible, plana y reaccionaria? ¿Qué opinaría Carlos Monsiváis? ¿Qué opinan los intelectuales pensantes y sinceramente izquierdistas que rodean a Obrador?

Esta será la primera elección desde López Portillo en que no hay ni un candidato alternativo: serán sólo los grandes.

Y ninguno será de izquierda.
apascoe@cronica.com.mx

Compartir

El zombie revolucionario

2011-12-15T15:37:00.010+01:00

Se han tenido que tragar sus palabras. Por décadas nos dijeron que, después de Night of the Living Dead (1968, George A. Romero), no habría cine zombie de calidad. El género de los caníbales resucitados estaría condenado a los autocinemas, a las exhibiciones de medianoche y, más recientemente, a ser lanzadas directo a video para perderse en el marasmo del cine de bajo presupuesto.

Dijeron que ese género no tenía nada que decir. Que no era rentable. Pero se han tenido que tragar sus palabras, porque a partir del 2002 el ansia de un Apocalipsis con muertos vivientes se volvió a apoderar del imaginario popular y, con ello, de las grandes productoras cinematográficas.

Todo comenzó cuando Danny Boyle, el prestigiado director de Shallow Grave (1994) y Trainspotting (1996) se enamoró del guión de Alex Garland en el que un virus transforma a los infectados en seres sedientos de sangre. Garland admitió haberse inspirado en varios clásicos: la trilogía Dead, de Romero; Day of the Triffids, el clásico de 1962, y Omega Man (1971), una versión cinematográfica de la fundamental novela I am Legend, de Matheson (de la cual hubo una nueva y terrible versión con Will Smith).

28 Days Later muestra la destrucción de Londres (y, finalmente, de toda Inglaterra) por el virus de la ira. La historia es vista a través de los ojos de unos pocos sobrevivientes en la carrera por salvarse. El éxito comercial y de crítica significó un triunfo no sólo para Boyle, sino para todo un género: sí se podía hacer buenas películas de zombies. Aunque un purista puede decir que no son exactamente zombies, la fuente de la inspiración es tan clara que no hay muchas vueltas que darle: son cadáveres sedientos de sangre y punto, carajo.

El siguiente esfuerzo exitoso fue Dawn of the Dead, de Zack Snyder. El joven director, que venía directo del mundo del videoclip (después hizo 300), escogió hacer un remake de la fábula clásica de Romero, una historia enclavada en el corazón de la vida estadunidense: el centro comercial.

La cinta es ágil y entretenida, logrando un éxito que dinamizó la concepción del zombie: ahora no es un torpe que se tambalea, sino que puede correr. Ese detalle, en apariencia menor, tiene todo un efecto en la construcción de la historia. El ritmo ahora es veloz y la acción, trepidante. Se desdibuja, sin embargo, la crítica salvaje al consumismo americano, principal subtema que Romero impuso en su versión de 1978.

A partir de entonces se desata una seguidilla de películas del género que van de lo ridículo a lo sublime, pero que en su conjunto muestran que esta fantasía en particular tiene un sólido asidero en el público internacional.

El mismo Romero aprovechó la ola que de alguna forma emanó de su trabajo y se permitió hacer la más cara de sus películas: Land of the Dead, en el 2005.

Si Night of the Living Dead es sobre racismo y Dawn of the Dead sobre el consumismo, Land of the Dead es sobre la lucha de clases. Existen tres castas: el lumpen zombie, los sobrevivientes explotados y una minúscula elite gobernante. Esta elite es autoritaria, deshumanizada y oligárquica, y descansa su poder en un ejército opresor. Mantiene a las masas zombies fuera de una mini ciudad fortificada.

La película, como otras de Romero, tiene el problema de concentrarse demasiado en el mensaje descuidando la historia. Los diálogos son acartonados y planos, pero aun así hay una poderosa cristalización de la visión de un mundo acabado.

Hay un hilo conceptual que une toda la filmografía zombie, que se puede reducir a esta frase: los humanos son peores. Historia tras historia, se nos demuestra que hay que huir de los muertos vivientes sólo para descubrir que después hay que huir de la gente, más cruel y peligrosa.

Al final, la narrativa de los muertos vivientes podría muy bien ser un tratado de León Trotsky, en el cual se aborda la explotación del hombre por el hombre y la necesidad de una revolución permanente y mundial contra la violencia del lumpen-proletariado (los zombies) y la oligarquía (los malos humanos), que como sabemos son las dos caras del fascismo internacional.

Los sobrevivientes somos los inconformistas, los rebeldes, los revolucionarios. Quienes, al final, construiremos una sociedad justa sobre las cenizas de la opresión.

La funa

2011-12-15T15:37:00.007+01:00

Es entretenido escribir sobre esto, porque de alguna forma me hace pensar en que en México, con toda nuestra historia de horror violento, con nuestros políticos trágicos, con nuestros problemas profundos, aún tenemos ciertos resquicios de ingenuidad e incluso decencia.

La historia es esta: de pronto, emerge entre las redes sociales una carta firmada por el presidente de Chile, Sebastián Piñera, agradeciendo la atenta invitación del alcalde Cristián Labbé, lamentando “por problemas de agenda” no poder asistir al sentido homenaje al ex militar Miguel Krassnoff, pero deseándole mucho éxito en su evento.

Suena suficientemente inocente, hasta que de pronto se agitan las redes sociales como si les hubieran prendido fuego. ¿Qué pasó? Pu’s casi nada: resulta que Krassnoff, el militar que será homenajeado, es nada más y nada menos que un torturador y genocida convicto, condenado a 144 años por decenas de asesinatos y tortura durante la dictadura de Augusto Pinochet. Este elegante caballero no sólo era conocido por su crueldad y dureza con los “interrogados”, sino que se le demostraron suficientes crímenes como para mandarlo a esa cárcel de lujo que construyeron especialmente para los peores delincuentes de Chile.

El revuelo fue de tal magnitud que la dama encargada de responder las cartas de Piñera tuvo que salir a la prensa a admitir que su jefe nunca leyó ni validó la carta que ella inocentemente mandó, y juró que no tuvo mala intención. Es triste imaginar la terrible situación en la que se metió esta persona, cuya renuncia fue aceptada sólo un par de días después, mientras la tormenta arreciaba –pero es difícil entenderla: o es muy ingenua, o es poco lista, o realmente le parece fenomenal que homenajeen a famosísimos genocidas. El vocero tuvo que salir a pedir perdón y el mismo presidente, tímido como es, se animó a lanzar un tweet diciendo que no es fan de los torturadores (tampoco condenó el homenaje).

Pero si por el lado de la gente que considera que el terrorismo de Estado es algo cuestionable, el pequeño pero resiliente sector pinochetista de la sociedad se envalentonó.

El mismo alcalde –a la postre ex agente de la policía secreta de Pinochet, la DINA– salió a criticar a aquellos que “quieren callar a quienes piensan distinto a golpes”. Toda la ultra derecha chilena brincó defendiendo ¡la libertad de expresión y la democracia!

Ahora resulta que cuestionar un homenaje a un torturador convicto era visto como un atropello a los más básicos derechos ciudadanos. En otras palabras: la locura.

El alcalde, reculando a medias, decidió no asistir al acto al queinvitó, pero siguió defendiéndolo como un legítimo derecho ciudadano. Para estas alturas, un significativo grupo de gente había convocado a “funar” el evento. La funa es en Chile un sistema interesante de justicia social: son protestas selectivas, muy nítidas, para exponer a violadores de derechos humanos. Es común que, si por ejemplo, un supermercado contrata a un torturador como jefe de seguridad, un grupo aparecerá afuera diciendo “no compre aquí, este súper contrata asesinos”, con el subsecuente despido del criminal.

Así que el homenaje siguió adelante y la funa también. Mientras dentro del recinto –propiedad del municipio– los pinochetistas gritaban “los perros bien muertos están” y cosas por el estilo, afuera una multitud protestaba. El gobierno, ni tardo ni perezoso, lanzó a los carabineros a reprimir a los manifestantes (hay videos de impresionante violencia no provocada en la red). Mujeres fueron gaseadas y golpeadas, ciudadanos inocentes –o en todo caso culpables de criticar el acto– fueron reducidos con violencia. Y tanto El Mercurio como La Tercera no se cansaron de publicar artículos defendiendo el derecho a homenajear asesinos.

El caso es emblemático porque revela lo que la derecha chilena entiende por “democracia”. Para ellos no es ni un sistema de gobierno ni una forma de vida: es sólo otro método para llegar al poder. A veces lo hacen por un golpe de Estado, a veces por el voto popular, pero una vez en el poder asumen que pueden hacer lo que les dé la gana. Porque para ellos la democracia no es para los gobernados, sino que para los gobernantes.

Y mientras esto pasa, Piñera decide nombrar embajador ante México a Roberto Ampuero. El asunto es doblemente trágico: por un lado remueve a quién es de lejos uno de los mejores embajadores de Chile ante nuestro país –Germán Guerrero– sino que implica que dos de los tres escritores famosos que lo apoyaron ya recibieron su embajada correspondiente (el tercero no puede: Vargas Llosa es peruano). ¿Qué opinará Ampuero del homenaje a Krassnoff? No importa: es ahora el representante de la coalición que organizó y defendió el evento.

Bienvenido.

No, we can't

2011-12-15T15:37:00.005+01:00

Habiendo recibido un país en profunda crisis, el presidente de Estados Unidos debió saber que tenía que aprovechar todas las oportunidades para actuar rápido, de forma intensa y eficaz, generando la impresión pública de gran dinamismo, compromiso y – su gran promesa – cambio.
También podría titularse “Paradojas del poder esquivo”. Y es que ya entrado en su tercer año en el poder, Barack Obama camina tan lejos de la promesa que fue, que es difícil entender en dónde está parado hoy. Mi percepción por mucho tiempo fue que su decisión era ésta: “estoy recibiendo un país en ruinas, en guerra, en crisis y profundamente dividido. Mi primera misión es unirlo para sacarlo adelante. Para eso, tengo que ser conciliador con mis adversarios”. Durante su primer año, en el que tuvo una mayoría inédita para los demócratas en el Congreso – que le daba un potencial reformador muy significativo – desaprovechó todas sus oportunidades. Entrampado en una lógica hiper-conciliadora, hizo cosas como ratificar los descuentos de impuestos a los más ricos implantada por George W. Bush, causando la ira de muchos demócratas.

Su aspiración era clara: hoy por ti, mañana por mí. Obama pensó que complacer a los conservadores le daría espacio de maniobra. Se equivocó: entre más cedió, más le exigieron. Entre más aceptó, más terreno perdió.

Habiendo recibido un país en profunda crisis, el presidente de Estados Unidos debió saber que tenía que aprovechar todas las oportunidades para actuar rápido, de forma intensa y eficaz, generando la impresión pública de gran dinamismo, compromiso y – su gran promesa – cambio.

Optó por otro camino. Su reforma sanitaria, emblema clave de su campaña, terminó siendo una reforma light. La continua incertidumbre económica lo ha obligado a abandonar enormes promesas y esperanzas en el camino. La convicción de que EU entraba en un camino de progresismo y en un nuevo amanecer ha quedado en el piso.

Los ultras – la Tea Party y demás – han logrado con su estridencia lo que Obama no ha logrado con su moderación: penetrar la opinión pública. Si bien el Partido Republicano está en su propio laberinto, tratando de no ser dominado por unos minoritarios, pero muy ruidosos loquitos, tiene impulso y determinación.

La debilidad que ha demostrado Obama me hace pensar en la fantasía del poder. Siempre se imagina al presidente de EU como el hombre más poderoso del mundo. El que puede “apretar el botón”. Lo concebimos como aquél que de un plumazo transforma el mapa de otros países, los bombardea – o los salva.

Pero lo que debemos aprender de Barack es que el presidente es mucho menos poderoso de lo que la fantasía popular nos indica. Bush parecía ser un presidente poderoso – o, en todo caso, parecía tener un vicepresidente poderoso – por la simple y sencilla razón de que estaba en sintonía y complicidad con los grandes poderes fácticos. Aquél 0.1 por ciento que controla los grandes capitales estaba feliz con Bush, y por tanto la oposición que se le hacía era siempre marginal, débil y sin mucho futuro.

Su éxito fue justo y su debacle: al permitir que estos intereses fueran demasiado lejos – bajándoles los impuestos, desregulándolos, entregándoles plenos poderes – y terminaron causando la catástrofe económica. Esa crisis, imposible de ocultar, fue la lanza que acabó con la hegemonía republicana.

En consecuencia, lo que este gobierno transparenta – como Jimmy Carter en su momento – es que los verdaderos poderes de un presidente estadunidense son engañosos. Formalmente pueden impresionar, pero en los hechos están profundamente limitados. No por la institucionalidad ni por la legislación – lo que es deseable en democracia – sino por las oscuras ataduras de los poderes económicos y los intereses políticos, que han creado una maraña impenetrable de influyentismo.

Si Obama espera reelegirse, tiene que recuperar su mística. Esa mística estaba basada en una serie de convicciones sencillas y razonables: reducir la desigualdad, mejorar la vida del ciudadano promedio. Los vociferantes siempre logran atraer la atención, pero rara vez logran convencer a las mayorías. Obama, en su campaña, depositó su poder en la gente. Sólo si vuelve a hacer esa apuesta, su proyecto sobrevivirá.

Tras ver el desalojo en Wall Street, sin embargo, mis esperanzas son pocas. Washington ha bajado las persianas que dan a la calle.

Todos nuestros muertos

2011-12-15T15:37:00.002+01:00

Sin ser cercano a este gobierno, siento dolor por esta muerte. Mi instinto empático se conecta con su familia, con sus amigos, con todos que realmente tienen el derecho a dolerse por su muerte. Todas las muertes insensatas indignan y ofenden, y ésta, independientemente de cualquier detalle, indigna también.
Detesto escribir sobre gente que acaba de morir. Es imposible ser justo, imposible ser equilibrado. Una muerte reciente – sobre todo si tiene impacto nacional – nos toca a todos y nos pone en una posición delicada. ¿Cómo hacer un balance real de la gravedad de que ha muerto un segundo secretario de Gobernación en un accidente de aviación en el mismo sexenio? ¿Cómo escapar de la teorización conspiracionista? ¿Cómo decir algo que sus seres queridos reciban como un mínimo y humilde bálsamo a su dolor?

Sin ser cercano a este gobierno, siento dolor por esta muerte. Mi instinto empático se conecta con su familia, con sus amigos, con todos que realmente tienen el derecho a dolerse por su muerte. Todas las muertes insensatas indignan y ofenden, y ésta, independientemente de cualquier detalle, indigna también. ¿Qué está pasando en nuestra patria que los aviones se caen, que la gente se mata y muere, que todos estamos expuestos?

Ya veo cómo se configuran las teorías: morir el fatídico 11.11.11; que el último tweet sea sobre Mouriño; que se de en un contexto de violencia generalizada en el país… Todo es perfecto para hacer cábalas. Tan perfecto, que de pronto la nubosidad que señala Felipe Calderón suena como la única teoría humana.

Otra vez – ya deberíamos habernos acostumbrado – una tragedia cambia todo el escenario político. El gran tema del momento, la encuesta que definirá el candidato del PRD a la presidencia, parece ahora anecdótico. Al final, la encuesta definirá un postulante casi condenado a perder. El fracaso de la izquierda mexicana para ser funcional y creíble es tan profundo que no se ve por dónde podría construirse una candidatura ganadora.

Pero hoy eso importa nada. Ha muerto el segundo hombre más importante del gobierno en menos de tres años y ha sido casi de la misma forma.

Esto sucedió hoy. En este día, México se ha enlutado de nuevo, como se ha enlutado miles de veces con la muerte de miles de personas en una cadena incontrolable de violencia. Desde el exterior, la impresión no es que las cosas vayan mal: es que somos un país maldito. No hay sorpresa en un sentido: todas las noticias que hoy salen de nuestro país – con la dulce excepción de los Juegos Panamericanos – son de muerte. Abrir la sección internacional de cualquier periódico fuera es leer “más muertos en México”. Para mí, todas las muertes son importantes. Pero algunas son emblemáticas. Eso significa que no son más valiosas, pero que conectan con más gente. Sea porque son importantes, o porque son hijos de gente conocida, o porque son emblemáticos, hay muertes que nos impactan.

Esta muerte nos impacta porque marca para siempre al gobierno actual. Nadie podrá hablar de Calderón sin decir “es el único Presidente al que se le murieron dos secretarios de Gobernación en accidentes aéreos”. La casualidad es simplemente demasiado grande.

¿Cómo explicas eso? ¿Quién creerá, sin duda razonable, que no lo mataron? Pero su familia no se merece eso, no se merece un misterio. Es la obligación del gobierno hacer la investigación más abierta, completa que permita que se sepa exactamente que pasó. Y si fue un atentado, merecemos saberlo y merecemos que se haga un ejercicio de correcta justicia.

Cuatro secretarios de Gobernación y dos muertos. Cincuenta por ciento de mortalidad en el puesto. Será un valiente quien asuma el cargo. Ojala que, más que valiente, sea bueno. Está enfrentando un reto inconmensurable. Ojala ayude a controlar la violencia en México. Ojala concluya sano y salvo su puesto. Que no se sume a nuestros miles de muertos, a todos nuestros muertos.

El gran cálculo político

2011-12-15T15:36:00.001+01:00

Me parece fascinante el proceso de tomas de decisiones que ha seguido el primer ministro de Grecia en los últimos días. Mirar lo que sucede en Europa en estas últimas semanas no es sólo como ver el derrumbe de un edificio en cámara lenta, sino cómo en el proceso de su colapso surge una nueva forma de colonialismo.

Es divertido pensar en cuál ha sido el cálculo político que Yorgos Papandreu, el gobernante griego, ha hecho en su zigzagueo dramático de los últimos días. Recapitulemos: primero, tras duras y arduas negociaciones con Francia y Alemania, finalmente aceptó un acuerdo que le daba un perdonazo a la mitad de su deuda y le entregaba recursos frescos para enfrentar la crisis de liquidez que enfrenta su país, a cambio de draconianas condiciones socio-políticas. Yorgos volvió a su país, meditando sobre lo que venía y sin duda recordando lo que pasó cuando efectuaron los últimos recortes sociales: huelga general, manifestaciones masivas, violencia brutal en las calles.

Y se dijo: no voy a ser yo el que pase a la historia como el que le quitó sus beneficios a la sociedad. No seré el tarado que sea recordado como el que le bajó la pensión al abuelo que desde entonces vive en un arrabal de mala muerte. No voy a ser el “responsable” que será visto como el traidor a la patria que vendió la soberanía por un préstamo.

Así que tomó una decisión: que sean todos los griegos los que decidan. Quebramos hoy o aceptamos el préstamo (y quebramos mañana), como quieran, pero decidan todos. Así, de forma sorpresiva y unilateral, después de un día de feliz calma de los mercados y alegría de los inversionistas, soltó su bomba. El acuerdo —¡qué ya firmé!— será sometido a plebiscito.

No hay que ser ningún genio para saber que el acuerdo sería rechazado por la población. Es como pensar que el Fobaproa se hubiese condicionado a una consulta popular: ¿Quieres que tus hijos paguen por 150 años la irresponsabilidad de tus gobernantes? ¿Te late que todos los servicios sociales, que son tu derecho adquirido, sean reducidos, limitados o derogados para pagarle a los bancos por sus malas decisiones?

Yorgos debió vivir un par de días de una presión insondable. Me gusta imaginarlo llegando a su casa, tardísimo, su esposa esperándolo preocupada. Se frota los ojos y la mira, no puede ni hablar. Ni ganas de explicarle. Ella sabe, lo conoce. Lo mira y lo ve más viejo, extrañamente anciano. Percibe su fragilidad detrás de un hombre de Estado que está administrando el naufragio. ¿Cómo consolarlo?

Pero algo interesante logra Yorgos, quizá su cálculo inicial: todos se unen en su contra. Oposición y oficialismo exigen que se retracte, mientras miran las bolsas del mundo caer. Alemania y Francia —los verdaderos dueños de la Unión Europea— amenazan, gritan e insultan. Esa unión generalizada le da una ventana perfecta: no serán los ciudadanos los que decidan, pero la culpa está repartida entre todos. Todos los partidos, los diputados, los representantes de la gente asume en ese instante la responsabilidad de entregar su patria.

Ahora el primer Ministro puede decir: “Bueno, en vista que están todos de acuerdo, no hace falta un plebiscito. Vamos adelante”. Ahora él ya no es el dueño de la firma que plasmó en el acuerdo, sino un obediente seguidor de la clase política de su patria.

Los mercados se calman por un día más. Grecia está salvada, dicen. El país que es el origen de la cultura de Europa no quebrará —aún—, pero sí ha dejado de ser, en muchos sentidos, soberana. Ahora le pertenece a Alemania y Francia, países que están en los hechos controlando las decisiones de la política griega. Tan evidente es este nuevo colonialismo, que Sarkozy mismo ha tenido que salir a asegurar que no planea cambiar los gobiernos ni de Grecia ni de Italia. Pero recalcó: si no cumple las reglas, “se sale de Europa”. Dónde manda capitán…

Grecia tendrá que seguir órdenes de otros países para mantener su indispensable transfusión de recursos. Pagarán, como de costumbre, los más pobres. Pero lo importante es que todos estarán aliviados… por unas semanas más.

Ahora, Portugal siente cómo el fantasma de la quiebra toca su puerta. Y empezamos de nuevo.

La especialidad de la casa

2011-11-04T14:35:00.005+01:00

A última hora, casi como en película de terror, los países europeos accedieron a reducir la deuda de Grecia e impedir así su default. El quiebre de un país que usa el euro habría significado una caída de los mercados generales, y una profundización de las duras condiciones económicas del otrora continente iluminado.

Por tantos años América Latina miró a Europa como un sueño dorado: integrada, próspera, con seguridad social, repartición de la riqueza. Eran los años de los gobiernos progresistas, del gran pacto de la post guerra. Mientras nosotros nos matábamos unos a otros con dictaduras o guerras civiles, mientras nuestros gobiernos destruían la economía o se robaban todo, los europeos se veían tan, ¿cómo decirlo?, civilizados.

Ahora parecen un negro augurio del futuro: alto

desempleo, endeudamiento crónico, creciente desprecio y discriminación contra los migrantes, creciente delincuencia. Mientras nuestra región entra en lo que debería ser su década —se pronostica que entre 2010 y 2020 daremos un gigantesco brinco económico y social—, vemos como el gran ejemplo se hunde de forma lenta pero segura.

El rescate de Grecia dio un respiro a la economía global, pero es una historia que estamos viendo casi cada semana: alguna inyección de capital hace que la bolsa suba por tres días y poco después vemos como los mercados vuelven a castigar a los Estados.

Nunca como ahora hemos visto la brutal mezquindad de los mercados: succionan recursos, condicionan confianzas, castigan todo lo que sea protección de los

desaventajados. Estamos viendo como los accionistas apuestan siempre contra el Estado y el Estado sólo puede seguir dando. Es la demencia de la mujer golpeada por el marido alcohólico que de cualquier forma lo sigue amando. Hoy me pegaste, pero no por malo, por borracho; mañana te daré más y me querrás… aunque pasado mañana te vuelvas a emborrachar.

Mirando a España, por ejemplo, uno podría pensar que es la debacle de la izquierda. Pero tanto Sarkozy en Francia, Merkel en Alemania, Berlusconi en Italia y Brown en Inglaterra —todos de derecha— están a punto de quedar fuera del poder o en una crisis de credibilidad absoluta. No importa hoy a qué ideología adscribas: si estás en el poder, estás jodido. Si eres oposición, es un día de fiesta.

Y si eres migrante, bueno: el acabose.

Un reconocido economista decía el otro día que Europa debía sacar a Grecia del euro, dejarla devaluar —ya vimos que bien le va a un país cuando hace eso— y después, ya que se recupere, dejarla entrar de nuevo. Supongo que para un economista suena bien, pero la verdad es que es políticamente inmanejable: tener el euro sería como un pase semanal. Hoy sí, mañana no, pasado quizá. Imposible.

Mientras toda la unidad europea se sacude, es inevitable no pensar en el sueño de Bolívar: una Latinoamérica unida. Con una sola moneda. Viendo a Europa hoy, suena a la mayor locura. Imaginen que la economía de Brasil se colapsa porque, no sé, Guatemala no puede pagar sus deudas. ¿Quién querría correr ese riesgo?

Hay quienes acusan al estado solidario que muchos

países europeos construyeron como el culpable. Entiendo sus argumentos —¡cómo se atreven a cobrarle impuestos a los ricos!— pero son tan frágiles como tristes. Esta crisis empezó en Estados Unidos y el americano promedio está mucho peor que el europeo promedio. No tiene ni buena educación, ni salud, ni siquiera derecho a protestar.

En los próximos años veremos a una Europa que, empobrecida, va lentamente recuperando su estabilidad tras haberle dado todo a unos mercados que nunca tuvieron ningún interés en la estabilidad, sino en justo lo contrario: ganar mucho muy rápido, lo cual genera inestabilidad en cualquier parte.

Y, dicen algunos, veremos a una América Latina pujante, que por sus condiciones demográficas, sociales y de recursos naturales, va derrotando a la pobreza poco a poco pero con decisión. ¿Sabremos aprender de Europa y tomar todo lo bueno —la seguridad social— pero protegiéndonos de lo malo?

A ojo de buen cubero, estoy seguro de que no aprenderemos nada. Es la especialidad de la casa.

Siete días

2011-11-04T14:35:00.002+01:00

Al principio de esta semana pensé “creo que voy a escribir mi artículo sobre Cristina Fernández y el fenómeno post-K en Argentina”. No era un tema menor: la presidenta está a punto de ser reelecta por abrumadora mayoría, enfrentando una oposición desarticulada y débil. Eso, después de que la primera mitad de su gobierno fuera de pesadilla tras pesadilla: el conflicto con el campo, la batalla con el Clarín, protestas sociales y un largo etcétera. La forma en que la muerte de su marido le permitió rearticular su agenda política, impulsar su proyecto —uno de los más progresistas de América Latina—, la hacen uno de los personajes más interesantes de la política regional. ¿Cómo logró ese giro? ¿Es sólo la viudez?

Dicen en Argentina “nadie derrota a una viuda”. Creo que es más complejo que eso.

Como sea, da para todo un análisis. Pues estaba yo en eso, cuando nos enteramos que Gadafi fue capturado y muerto. Es una historia que da para varias películas: “La revuelta árabe”; “Trípoli cae”; “Cazando al dictador”; “Morir en Sirte”; “El amanecer de una nación”, y puedo seguir por horas. Gadafi, con todo, cumplió su promesa de morir en Libia —yo estaba seguro que terminaría huyendo a algún país aliado. Fue herido, humillado, arrastrado y finalmente ajusticiado por una turba rabiosa. Es un final épico, quizá merecido, pero cuestionable: por mucho que ese dictador estrafalario sea un criminal, un nuevo Estado no debe construirse sobre ejecuciones sumarias.

El Consejo Nacional de Transición (CNT) festejó su muerte, declaró el fin de los combates y se apresta a reorganizar un país saqueado y en ruinas. Habrá una urgente necesidad de reconciliación y de crear una comisión de la verdad. Esta comisión tendrá que develar los horrores de la dictadura gadafista, pero también los escándalos de la guerra civil. Sabremos de crueldades enormes, de ambos bandos, en los meses en los que era matar o morir.

Mientras, la OTAN se regodea en que sus aviones hicieron posible, por primera vez, una revolución popular. ¿Quién entiende al mundo moderno?

Estaba con eso cuando la ETA anunció el fin definitivo a su acción armada. Quizá la nota más importante del mes entero: después de más de 800 víctimas y décadas de atentados, la más notoria agrupación terrorista de Europa ha dejado los fusiles. Es un logro mayúsculo para el golpeteado Rodríguez Zapatero, que terminará su gobierno con el oscuro legado de un desempleo rampante y de haber abandonado casi todas sus banderas en el camino debido a una crisis económica global y heredada. El candidato del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, es uno de los principales artífices del final de ETA y su mérito es enorme. Sin embargo, difícilmente le alcanzará: el Partido Popular y su líder Mariano Rajoy están encumbrados en las encuestas. Ni siquiera en este día histórico supieron reconocerle al gobierno su trabajo, y Rajoy dijo que “esperaba más” –o algo así. No es de sorprender: la derecha española no ha hecho nada más que sabotear al gobierno y apostar a la debacle española para volver al poder.

Aquí entra el cuarto tema enorme de la semana: la debacle económica mundial. El sábado pasado marcharon indignados en todo el mundo. Condenan al capitalismo rapaz que existe. Totalmente de acuerdo con su indignación, pero ¿dónde estaban antes? Porque sí, yo soy también un indignado, pero no desde que cayó Lehman Brothers. La indignación de hoy —justa y correcta— es la hija de la apatía de ayer. Esto no pasó de la noche a la mañana; esto no es una “sorpresa”. Las sociedades occidentales pasaron dos décadas haciéndose tontas mientras se construía una siniestra maquinaria económica. Nadie se quejó hasta que les tocó el bolsillo, pero esa máquina ya llevaba años explotando al tercer mundo. Hoy los indignados están en Europa y Estados Unidos, y que bueno. Por pinche fin despertaron.

Eso estaba cuando miré el video de la niña atropellada en China. La pequeña de dos años es arrollada por una combi; transeúntes pasan y la ignoran, como si fuera un perro muerto; viene un segundo atropellamiento. Aparece una pepenadora que la mueve como si fuera una bolsa de basura y, finalmente, llega la madre horrorizada. Cuando atraparon al primer conductor que la atropelló, confesó que sabía lo que hizo y que aceleró para rematarla con las llantas traseras, ya que se paga menos compensación por matar que por dejar un lisiado. Estará feliz: la niña murió este viernes.

Sé que es una nota pequeña. Sólo una niña y su familia. Sé también que uno, al tener una hijita justo de esa edad, es particularmente sensible al sufrimiento de los infantes. No pude evitar ver a mi pequeña Miranda ahí, sola, asustada, llena de dolor, muriendo en el piso. No pude evitar conectar con el pánico de una madre que ve a su hija así. Con la rabia contra cada uno de los que la ignoraron.

¿Qué es más cruel que la indiferencia?

El dolor de uno también importa. A mí me importa.

Al final, es una semana que nos obliga a pensar en qué tipo de sociedad estamos construyendo. La muerte empodera a Cristina; Gadafi es ejecutado a sangre fría; la ETA por fin promete no matar más; los abusos del sistema económico llevan a la sociedad al límite, mientras algunos caminan junto a una niña ensangrentada y fingen no verla.

Siete días para dibujar al mundo.

El lejano voto

2011-11-04T14:34:00.005+01:00

Hace tan sólo unas horas mandé, por correo, mis papeles para registrarme como votante mexicano en el extranjero. Ya lo había hecho antes, pero desde otro país (¿les conté que viví en…?), para votar en la última presidencial —¡un sexenio entero!—, y ahora siento el peso del tiempo.

No soy, como la gran mayoría de los votantes en el extranjero, un mexicano que migró a Estados Unidos. Tampoco soy, en sentido estricto, un exiliado económico, si bien es cierto que estoy acá porque acá conseguí mejor chamba (entre otras razones). Lo que es real es que, como los millones de mexicanos fuera del país, voto sin pensar directamente en qué me conviene a mí, sino en qué le conviene a mis seres queridos y a mis compatriotas.

Suena obvio, pero no lo es. El voto es, en la inmensa mayoría de los casos, un voto pragmático y no uno ideológico: votamos por quien nos convence de que a nosotros nos irá mejor. Votamos por quien nos vende la fantasía de un futuro promisorio. Aquellos que votan por un “programa” o por un valor etéreo-conceptual (tipo “soy de derecha”) son y han sido siempre minoría. Luego entonces, el voto del extranjero es un poco menos egoísta y más “esperanzado”: votamos realmente porque queremos que al país le vaya mejor.

Es por la misma razón que el voto en nuestro país y en la gran mayoría de Latinoamérica es en esencia conservador. Preferimos votar por lo que hay que por el salto al vacío. Eso es lo que ha permitido que regímenes tanto de derecha como de izquierda (Colombia por un lado; Venezuela por otro) se mantengan en el poder años y años.

La catapulta del cambio suele estar acompañada de un sentimiento generalizado, profundo y con algún fundamento de que las cosas no están caminando. La derrota de la Concertación en Chile es emblemática: la gente necesitaba un cambio y ellos no lo supieron ofrecer (si bien ahora el 70 por ciento del país se lamenta). Lo propio pasó con Lugo en Paraguay y, hace más años ya, con Lula en Brasil. Pero estos mismos conglomerados que lograron llegar al poder tras innumerables intentos también están construyendo continuidad. Claro, es otra vez lo mismo: si no va demasiado mal, ¿para qué cambiarlo?

Es en ese sentido que el voto de los mexicanos en el extranjero es particular y merece una atención diferente. Todos recordamos el terror que el “establishment” le tenía al voto en el exterior: el gobierno (en particular el PRI) pensaba que iría en su contra, bajo la idea de que tuvieron que salir por su mal gobierno; la oposición, más proclive, también veía con cierta desconfianza un voto totalmente impredecible.

Y los votantes en el exterior somos impredecibles por varias razones: uno, somos mucho más difíciles de “corporativizar”. El mexicano en el exterior está expuesto a demasiadas influencias, efectos, ambiciones y problemas como para ser comprado por la clásica promesa de vivienda que los partidos se han acostumbrado a dar.

De igual forma, recibimos el efecto de un entorno incontrolable: la prensa extranjera. La visión que se tiene de México en el exterior es –créanme– muy distinta a lo que se vive en el territorio. Y no me refiero sólo a la violencia y los descabezados: nosotros vivimos en una esfera de mitos, leyendas, chismes y conjeturas que están totalmente fuera del control de los partidos, los medios y la cotidianeidad que se viven en la patria.

Ahí está la palabra clave: cotidianeidad. Vivir en México es vivir México. Vivir fuera es vivir el mito mexicano. Eso cambia por completo la percepción que tenemos y la sensibilidad que adquirimos.

Y cambia, por supuesto, el voto.

Hay además un bonus track: esta vez, los chilangos expatriados podremos votar por jefe de gobierno. Eso es aún más denso, porque si la percepción de país cambia, la percepción de Ciudad se disuelve: nuestra querida capital, desde fuera, es un ente misterioso, mitológico.

El misterio –y lo que siempre aterrorizó a los políticos– es si los votantes de fuera podríamos volcar una elección. Creo que las posibilidades son remotas: no volcamos la última, que fue la más reñida de la historia, así que si bien ahora votaremos muchos más, no veo en nuestras manos la gran decisión.

Pero volcar una elección nunca ha sido el objetivo de votar. El objetivo es vitalizar la democracia, participar y sentirse cerca de la toma de decisiones. Una cosa les digo: los mensajes de la elección pasada para los expatriados fueron lamentables. Por favor, si bien somos minoría, tómense la molestia de hacerlo mejor. Se los pido con enorme anticipación.

Sí contamos. Sí importamos. Sí votamos. Y en una de esas, cambiamos el curso de la historia.

Indignación en Nueva York

2011-11-04T14:34:00.002+01:00

¡Por fin! ¿Cuánto tiempo esperamos que los sectores progresistas e informados de Estados Unidos se manifestaran? ¿Cuánta agua ha pasado, llena de corrupción y mentiras, bajo el Brooklyn Bridge antes de que un grupo —pequeño pero real— dijera “basta”?

Nada ha costado a la ultra derecha estadunidense congregarse en un visible e influyente grupo —el Tea Party—, y con consignas baratas y demagogas alterar la agenda política de su país. Prácticamente desde que Barack Obama surgió como candidato han existido grupos de literales loquitos tratando de destruir su imagen y su gobierno: que es socialista, que es musulmán, que no nació en EU y un largo etcétera. Todos estos grupos han colocado su mensaje en los medios, han sido escuchados. Han defendido su postura y han, de alguna forma, mellado a su presidente.

De igual forma, han logrado generar una masa crítica enorme de presión al interior del Partido Republicano, que ya no sabe cómo contener, dominar o matizar las demencias ultra conservadoras con las que ha llenado sus filas. Es un problema real para ellos, de la misma forma que, por ejemplo, los ultras de Andrés Manuel López Obrador controlan gran parte de la estructura del PRD.

Obama ha enfrentado, con su debilidad ya legendaria, las enormes presiones que ha enfrentado. Su aspiración —la construcción de un periodo de acuerdos y flexibilidad entre contrarios— sólo ha contribuido a desprestigiarlo y a fortalecer a sus adversarios.

En esa lógica es que es tan importante y simbólico que surja, finalmente, un mínimo enclave de resistencia que defienda las ideas progresistas que los demócratas no se animan a defender y que Obama ha dejado fuera de su agenda.

Los indignados neoyorquinos, que desde hace ya un rato acampan cerca de Wall Street sin que nadie les preste la menor atención, han finalmente empezado a ganar presencia en los medios. A fuerza de resistir, han enfrentado la descomunal represión policiaca — casi mil personas han sido arrestadas— y han ganado adeptos.

No nos engañemos: no son representantes de una izquierda a la latinoamericana, ni siquiera a la europea. Pero lo que defienden es tan obvio y justo que es imposible ignorarlo por demasiado tiempo: el fin a la rapacidad inconmensurable y demencial del sistema financiero global y en particular el suyo.

Poca falta hace de que uno repare el nivel de abuso que existe en el sistema económico de EU: Wall Street, libre de casi cualquier regulación, ha construido piedra a piedra, enriqueciendo de forma increíble a una pequeña minoría, la crisis global que hoy se vive: especulación fraudulenta, tráfico de influencias, despilfarro global, abuso ecológico. Todo ha sido caracterizado por una irresponsabilidad de los grandes poderes económicos que ha recibido todos los mimos posibles de la clase política. Obama no ha podido subirles los impuestos a los ricos; no ha podido regular mejor la economía; no ha podido mejorar el estado de bienestar de las mayorías. Y al mismo tiempo, los ricos siguen siendo cada vez más ricos. Usan su inmenso poder para convencer a las mayorías estadunidenses de que les conviene cuidar a los ricos y descuidar a los pobres; de que el gobierno sólo debe existir para hacer guerras en otros países y que la libertad es simplemente sobrevalorada.

El discurso de respuesta de los progresistas ha sido débil. Ha sido ignorado por los grandes medios y ha pasado desapercibido. No han logrado, en su timidez y falta de convicción, crear respuestas sólidas y creíbles al desastre económico creado por la administración Bush y sus aliados mundiales.

Pero ahora empieza a gestarse la respuesta. Empieza a escucharse la voz de aquellos que están en desacuerdo. Ellos y ellas también existen y también deben ser escuchados, porque tienen muchísimo que decir. Y mucho más que denunciar. Y, sobre todo, tienen una responsabilidad enorme que cumplir: detener la depredación económica que sigue teniendo al mundo en vilo.

No es menor.

El legado del 11

2011-09-12T19:58:00.002+02:00

¿Cuál es el verdadero legado del 11 de Septiembre de 2001? Aquel día todos quienes lo vivimos pensamos el mundo había cambiado irremediablemente. Fue ese día que los sueños de, por ejemplo, un acuerdo migratorio entre México y Estados Unidos murieron definitivamente. Fue ahí cuando empezó la “guerra contra el terror”, de resultados letales. El gran logro de la Administración de Bush tras el ataque fue institucionalizar una serie de prácticas de violaciones a los derechos humanos que Barak Obama aún no termina de desmantelar.

En el ocaso de la primavera árabe – le toca ahora a Siria y quizá Marruecos – podemos ver cómo ni el terrorismo de Al Qaeda ni el intervencionismo de Bush eran el camino para liberar al el mundo musulmán. Al final, las redes sociales jugaron un rol mucho más determinante que los bombardeos e invasiones.

Es interesante verlo de esa forma, porque nos abre a la posibilidad de repensar todo lo que es una movilización social y los caminos a través de los cuales se forman. Pensando en aquél otro 11 de septiembre, el de 1973, no menos trágico ni menos importante, da para preguntarse qué habría pasado si las redes sociales existieran.

Las movilizaciones estudiantiles que Chile está viviendo hoy, y que son históricas, se deben no sólo a un descontento nutrido y justificado, sino a un exitoso andamiaje de comunicación digital entre los jóvenes. Ellos mismos han admitido que organizar una marcha hoy es mucho menos desgastante que antes. En otras épocas tenías que juntar dinero para hacer volantes, tener voluntarios que los repartieran en las universidades y facultades, recordarle a todos, hacer difusión en cualquier medio posible, hacer pintas. Cosas que costaban dinero, tiempo, trabajo.

Hoy en día con unos cuantos tweets y un mensaje en tu “muro” puedes difundir a una velocidad extraordinaria cualquier convocatoria. El empuje que puede tomar un mensaje o una invitación se vuelve poderosísimo e incontrolable.

¿Qué habría pasado aquél día en Santiago si desde la mañana estuviera el hastag #noalgolpedeestado? Naturalmente es una especulación imposible, pero sí es válido imaginar un Chile que, coordinado por la información que fluyese por la red, hubiese podido impedir el paso de la infamia.

Los países árabes que han destronado a longevos tiranos lo hicieron organizándose principalmente por vía de las redes sociales, y es por eso que Siria las controla, vigila y cierra con frecuencia. Existen sistemas de monitoreo de redes sociales que varios gobiernos utilizan – el actual gobierno de Chile lo intentó y fue vapuleado por ello – para vigilar a personas “con influencia” en el complejo entramado digital.

No deja de ser importante, ante la conmemoración de estas dos fechas terribles, recordar que la libertad no es un bien dado y hay un gran número de fuerzas que la conciben como un peligro. Como lo hacía Osama Bin Laden, también Bush: la restricción de libertades individuales en pos de mayor control o “seguridad” sucedió y aún sucede. Es en ese sentido que las redes sociales – o, por decirlo de otra forma, el libre acceso a información – esta jugando un rol definitivo en la validación de demandas sociales, la construcción de movimientos ciudadanos, la resistencia a los controles gubernamentales y la promoción de la libertad individual.

Con todo, no hay que olvidar que aún la mitad de la población del mundo no tiene acceso a los beneficios de la tecnología, y cerca de un billón de personas no tiene siquiera acceso a suficientes alimentos.

Sin dejar a los excluidos de lado, los que sí tienen acceso a las tecnologías tienen la doble responsabilidad de representarse a sí mismos y representar a aquellos que están fuera. Esto implica el compromiso de contribuir a una mayor libertad para todos, no sólo para aquellos que tienen el privilegio de poder exigirla.

Así, el legado de los dos 11 de septiembre, en el mundo de las redes sociales, de la información y de la interacción, debe ser un acuerdo profundo a favor de los derechos humanos y las libertades individuales. Porque cada 11 tuvo su secuela de horror, con la dictadura en Chile y la irresponsable guerra contra el terror de EU. El legado entonces debe ser exactamente lo contrario a lo que fueron esos días: deben ser justicia, entendimiento, apertura, respeto.

En dos palabras, el legado debe ser, simplemente, “nunca más”.

El manual secreto de los comunistas

2011-09-12T19:55:00.001+02:00

Entonces, bajó un poco la voz. Miró a la derecha y la izquierda, sutilmente, vigilando que nadie escuchara. “Estuve con gente que… sabe… cositas”, me dijo. Levanté una ceja, tratando de mostrarme interesado. “Son gente que… bueno, tú sabes, no puedo decirte más, pero están al tanto de cosas”, continuó. “¿Y qué dijeron?”, pregunté.

Me explicó que estas personas súper informadas conocían el famoso “manual secreto de los comunistas”, y su plan genial para derrocar al gobierno de Sebastián Piñera. Le pedí detalles sobre el plan y me explicó que habían pedido permiso para hacer una marcha por una calle del barrio alto: “¡Quieren muertos! ¡Quieren mártires!”, me dijo.

Suspiré un “No me digas”.

Y claro: todos saben en Chile que los comunistas han pasado los últimos años preparando un plan genial y tan, tan siniestro, que no sólo derrocará al presidente sino que destruirá al país entero para poder comerse a todos los bebés, o guaguas, como les dicen.

Ah, ojala estuviera yo bromeando. Si bien todos somos amantes de las teorías de la conspiración, nunca había conocido a una sociedad tan adicta a ellas como la chilena. No los culpo: ha habido pocas conspiraciones tan tremendas y crueles como la que trajo la destrucción del régimen democrático de Salvador Allende y el arribo de la dictadura. El único matiz es que no lo concibieron los comunistas, sino que Estados Unidos en alianza con la ultra derecha local.

Como sea, eso debería estar más o menos en el pasado: Chile ha sido una democracia –con reparos, pero democracia– durante más de 20 años. Curiosamente, sin embargo, la llegada del primer gobierno de derecha democráticamente electo en más de diez lustros ha sido el periodo de mayor inestabilidad social desde el fin de la dictadura. ¿Quién tiene la culpa de esto? No el gobierno, naturalmente, ni la desigualdad heredada: no. Son los comunistas.

Con apenas un seis o siete por ciento de los votos, por alguna razón no hay nada más poderoso en Chile que la genialidad oscura de los comunistas. Y esa maldad había estado en la sombra durante el gobierno de la Concertación, que poco o nada hizo por el comunismo: apenas en la última elección –la que ganó Piñera– el PC logró obtener escaños en el Congreso, después de décadas de marginación política.

Todo el mundo ha visto las manifestaciones multitudinarias –una tras otra– de los estudiantes y trabajadores exigiendo una educación más justa y de mejor calidad, entre muchas otras reivindicaciones. El mundo ha visto la violencia que se ha suscitado tras las marchas y el nivel de descontento y rechazo que hay al gobierno en este momento.

Pero dudo que en ningún otro lugar del mundo se esté pensando que el gobierno de Chile está a punto de caer, destruido por una turba de zombies comunistas, que arrollarán a las instituciones para instalar un régimen del terror.

Los comunistas no necesitaban, a estas alturas, generar muertos: la misma noche de mi conversación con esta persona “conectada”, la policía militarizada de Chile mató de un balazo –“sin querer”- a un chaval que estaba ahí nomás parado junto a su hermano discapacitado en la calle, mirando disturbios.

Su muerte implicó que se diese de baja a unos nueve policías, pero no implicó la caída del Ministro de Interior –el responsable político último– ni ciertamente la renuncia del Presidente de la República. Ni hay nadie que la esté pidiendo, por lo demás.

Pero hay una lógica medio demencial, casi digna de un lavado de cerebro nacional, de que todo lo malo que pasa en Chile es culpa de una estrategia intricadísima del comunismo internacional.

Me sorprende ver a gente relativamente informada o inteligente creyéndose esas teorías o cayendo en el pánico sólo porque la sociedad está exigiendo mejoras. Las demandas no son, ni siquiera para alguien que no sea de izquierda, insensatas. La desigualdad en Chile, tan profunda y compleja, es más que suficiente para que exista descontento y gente movilizada.

Hay todo un poderoso sector que piensa que el pueblo calladito se ve más bonito. El pueblo opina lo contrario. Y no sólo está hablando: lo está haciendo fuerte y claro.

Es hora de escucharlo.

Derrotar a Thanatos

2011-08-29T21:33:00.002+02:00

La tragedia de Monterrey nos ha dejado a todos helados. No es la primera vez que vemos ataques contra civiles —recuerden Morelia—, pero este caso tiene una pulsión de muerte y salvajismo que sólo la demencia puede explicar. Esto ya no es ni crimen organizado ni delincuencia cruel: esto es la locura.

Y para hablar de locura, mejor volver con quien entendía algo de ella. Sigmund Freud habla sobre el “impulso de muerte”, Thanatos, y su forcejeo constante con el impulso de “supervivencia”, Eros. En Más allá del principio del placer (1929), Freud describe que el origen de la violencia radica en un principio de realidad ajeno, en el cual se nos convence que para asegurar nuestra supervivencia —una necesidad instintiva— tenemos que hacerlo a costa de los demás. Es un factor inconsciente, dice, sombrío, que nos lleva a buscar la destrucción o aniquilación tanto propia como ajena, dejando al Eros abandonado.

Freud recurre a Darwin y plantea que, dado que toda materia viva proviene de materia inorgánica e inerte en un origen, la muerte tiene una cierta inercia que nos arrastra, haciéndonos querer volver a esa materia originaria, muerta.

Es interesante pensar que no sólo tenemos un instinto de sobrevivir, sino que todos, en el fondo y en algún momento, tenemos ganas de morir. Las ganas de estar muertos que todos hemos sentido alguna vez no son una casualidad ni debilidad: son parte de nuestro cableado. Lo curioso del asunto es que no sólo nos queremos morir, sino que muchos quieren arrastrar a todos consigo.

El tipo de violencia que estamos viendo ya no responde a una necesidad de supervivencia, sino que es suicida: el sicario sabe que durará poco y no le importa. Lo que busca es hacer la mayor cantidad de daño posible en su breve paso por la Tierra. Es la existencia en el inconsciente psíquico de un impulso de destruir la vida para retornarla a la materia inorgánica primal. El regreso al caos originario.

En este sentido, es real que tenemos la noción de que existen guerras injustas, pero también las hay justas. La guerra contra el nazismo, por ejemplo, siempre será vista como una guerra “correcta” o inescapable. Esto es una determinación contradictoria que hacemos desde Eros: para la supervivencia de todos, algunos tienen que morir o ser destruidos. La guerra injusta, por otro lado, es aquella en la que Thanatos se impone y simplemente llama a la aniquilación.

Hay también muertes “correctas” e “incorrectas”. La eutanasia, por ejemplo, es sacrificar una vida, pero aquellos que somos mínimamente razonables entendemos que es mejor eso que la alternativa. Un criterio similar —si bien más complejo— es el que opera en torno al aborto.

El diagnóstico está más o menos claro: el crimen organizado mexicano ha entrado en una verdadera guerra contra la civilización. Se ha vuelto tan sanguinario, tan insensato, tan despiadado el asunto, que se han colocado más allá de la sociedad.

Lo que no está tan claro es cómo se resuelve. El uso de la violencia institucional —las Fuerzas Armadas— es inescapable, pero la gente no percibe que esté resolviendo el problema.

Mi postura es simple. Creo que es urgente un nuevo pacto entre mexicanos. Un compromiso social ético profundo en el cual nos hagamos todos responsables de responder como se debe a la criminalidad: dándole la espalda.

Respondamos a la delincuencia con más honestidad. A la crueldad con más generosidad. A la locura con más tolerancia. A la corrupción con más civilidad. A la violencia con más democracia. A Thanatos con más Eros.

Sólo así los derrotaremos. Y tenemos que derrotarlos.

London Calling

2011-08-16T18:49:00.000+02:00

-- A Mari.

Por azares del destino, me tocó estar en París durante los disturbios de la Banlieue en 2005. Aquella violencia fue catalizada por algo

muy similar a lo que está sucediendo hoy en Londres y otras ciudades de Inglaterra: dos jóvenes, de origen migrante y pobre, murieron siendo perseguidos por la policía.

La voz se corrió con rapidez y a partir del 3 de noviembre empezó una oleada de violencia civil que comenzó en los suburbios marginados, pero terminó contagiándose a gran parte de París y otras ciudades de Francia. Mientras, el entonces Ministro de Interior galo —hoy presidente Sarkozy— aseguró en un acto público que iba a castigar a esa “chusma”. Durante 20 días se quemaron casi nueve mil autos y hubo interminables enfrentamientos con la policía. Se destruyeron decenas de edificios públicos y algunos privados.

Pensé en aquella época sobre la calidad contagiosa de la ira: pasa de persona en persona hasta crear una masa crítica que arrolla con todo lo que puede. Era aquella — como lo es la de Londres ahora— una ira muy autodestructiva: quemaron las guarderías dónde iban sus sobrinos, quemaron los autos de sus vecinos, destruyeron la tienda a la que iban todos los días. Quienes serían el verdadero objetivo de ese enojo —los políticos y la oligarquía, digamos— no sufrieron mayores daños ni a su patrimonio ni a su hegemonía.

Al final, en Francia hubo casi tres mil detenidos, miles de millones de dólares en pérdidas y la imagen de un país y un modelo —el de la segregación en los ghettos suburbanos, dónde la pobreza y la marginación son la ley— quedaron inevitablemente marcadas.

Hoy le toca a Londres y otras ciudades una suerte similar, con matices propios. En primer lugar, la violencia en Londres tiene una extraña característica “consumista”: hay bastante más interés en saquear productos de lujo que en simplemente destruir para mostrar descontento. Se habla de saqueos en tiendas deportivas –al principio de los disturbios— en que los chavos se tomaban el tiempo de probarse los tenis y después hasta hacían cola para quitar las alarmas. Emblemático se ha vuelto también el caso de una chica de clase alta, excelente estudiante, que fue sorprendida con su auto lleno de electrodomésticos robados.

Este surgimiento de violencia es también muy distinto a lo que se vivió en el norte de África, dónde la aspiración era revolucionaria —en el sentido de cambiar el sistema por completo— y la gente estaba dispuesta a dar su vida, como en muchos casos lo hicieron. Pero el descontento en Inglaterra no se puede deber simplemente a la falta de artículos electrónicos. Es claro hay un amplio segmento de los participantes de la violencia que aprovecharon para hacerse de cosas que no pueden (o no quieren) comprar, cansados de vivir en una sociedad

de consumo que por un lado te hostiga para que compres y por otro te priva de las oportunidades económicas para hacerlo. Sin embargo, lo que gatilla la violencia es, otra vez, la violencia institucional —la policía— y lo que la alimenta es una rabia contenida, contagiosa y peligrosa, de una sociedad endémicamente frustrada.

Una frustración con el progreso que sigue sin llegar a pesar de la enorme riqueza existente; una frustración con sentirse fuera, con no terminar de llegar, con no sentirse respetado, con no poder proveer a los propios.

La crisis económica global, cuyos estragos en Europa son claros y profundos, será catalizador de muchos más disturbios similares en muchos países. Si vimos una primavera árabe, un movimiento de los “Indignados” en España y una revuelta popular en Chile, no podemos pensar que otros países, donde la inequidad y la injusticia están igual de presentes, no recurrirán a la rebeldía ante la frustración.

Londres se ha llenado de policía militarizada: 16 mil agentes la patrullan. Pero más importante que eso, se dan ejemplos notables de solidaridad ciudadana, con miles de personas que salen a limpiar y arreglar su ciudad tras los desórdenes. Es esa empatía – ese rechazo a la violencia y esa generosidad abnegada— el único camino que se ve hoy para contrarrestar el río de odio que se ha concentrado.

Está ahí el llamado de Londres: cuidado con la frustración y celebremos la generosidad. Porque las ciudades son nuestras, y la represión daña a todos por igual. Porque la violencia y la ira termina lastimando a toda la sociedad.

Y porque ayudar un poco a limpiar las heridas, las calles y la sangre puede, al final, curarnos a todos.

Arde Santiago

2011-08-10T15:35:00.000+02:00

Son las diez de la mañana y la Plaza Italia — equivalente en Santiago al Ángel de la Independencia— ya está cubierta de gases lacrimógenos. Una brisa fría disipa el humo revelando una docena de policías montados que se abalanzan sobre un grupo de menos de 20 estudiantes.

Pocos segundos después aparece un auto blindado de la policía —“guanaco” le dicen— que lanza un poderoso chorro de agua helada contra otro grupo de diez personas, algunas ni siquiera manifestantes. El Metro impide que estudiantes se desplacen por la ciudad; cualquiera que lleve una mochila en el centro de Santiago es detenido y registrado. Hay vallas por todos lados, tráfico cerrado, mil trescientos policías con uniformes antimotines disuelven cualquier grupo de personas de “aspecto” estudiantil.

Y la marcha todavía ni siquiera empieza.

Es el preludio de un día de terror en la capital de Chile. Durante el resto del día habrá combates en las calles. Miles de videos, tweets y fotos aparecerán en la red, mostrando el salvajismo de la policía. Los chavos se defienden, por supuesto. Y se siente el peso de la violencia. Se siente el Estado de sitio. Y eso, aquí, trae muy malos recuerdos: desde el fin de la dictadura no se vivía esto en Chile.

Al final del día hay más de ochocientos detenidos. Una cifra dramática. Más del diez por ciento de los que se calcula salieron a marchar —seis mil, según las siempre sospechosas cifras oficiales. El vocero Andrés Chadwick Piñera (primo del presidente) reivindicó el uso de la fuerza y dijo “los estudiantes tienen que saber que no son los dueños de Chile”. Por supuesto que no lo son. No son dueños de nada, ni de su futuro. Le faltó decir: “los dueños somos nosotros”. El gobierno le recordó a la población que la marcha era “ilegal”. Los líderes del movimiento —destacadamente la brillante líder de la Federación de estudiantes, Camila Vallejo— hacían notar que es un derecho constitucional, al tiempo que el Ministerio del Interior se refugiaba en un decreto vigente desde la dictadura que establece que para marchar, el gobierno tiene que dar permiso.

Mientras el país miraba atónito cómo el gobierno aplicaba toda la furia del Estado a los jóvenes, la “mayoría silenciosa” –que el gobierno alegaba estar defendiendo– dio su veredicto. La encuesta CEP, de las más reputadas del país, marcó que ochenta por ciento de la población apoyaba a los estudiantes. Veintiséis por ciento de aprobación tiene Sebastián Piñera y un rechazo sobre el sesenta. Es el presidente más impopular desde que volvió la democracia. Y el que menos pericia política tiene. La decisión de su gobierno de no dejar marchar a los estudiantes no tiene lógica alguna: haber convocado a ella fue una apuesta riesgosa de los líderes, porque a todas luces iba a ser una marcha más pequeña que las anteriores –todo movimiento se desgasta. Una marcha más pequeña aparentaría debilidad y cansancio. Eso le daría bríos al gobierno para seguir impulsando su propuesta de solución al conflicto. En lugar de ver eso —¡era tan evidente!— ¿qué hacen?: les avientan la violencia institucional. Los hacen pedazos. Y revive el fantasma del autoritarismo.

Impericia. Ninguna palabra describe mejor a la actual administración chilena. Todos los problemas le explotan. Todo se le sale de control. No hay una semana en que no pase algo y se demuestre, una vez más, que no tienen idea de lo que están haciendo.

Hoy, a causa de la represión, el movimiento ha encontrado eco internacional. El cacerolazo al que convocaron los estudiantes tuvo un masivo eco en todo el país. La crisis educativa es ahora una crisis nacional. Todo gracias a una decisión política miope.

El ministro de Interior, Rodrigo Hinzpeter, brazo derecho del presidente y al parecer su mejor amigo, se ha convertido ya en el más pesado lastre. Despreciado por la ultraderecha y detestado por la oposición, es hoy un elemento que sólo ha contribuido a aislar al gobierno. Su rol es clave en el fracaso que las encuestas confirman.

La clase política tendrá que despertar, sacudirse el polvo y mirar a una sociedad que ha cambiado y respira. Chile respira en sus jóvenes, en sus estudiantes. Chile respira en la lucha por un mejor país, un mejor futuro. Chile respira con indignación.

Chile respira.

El regreso de Pinochet

2011-08-10T15:34:00.000+02:00

Un chiste ronda Santiago a partir de la matanza de Anders Behring Breivik en Noruega. Resulta que el asesino tiene una madrina chilena, exiliada, que le pudo haber contado de Pinochet: “esa es la fuente de su inspiración”, dicen. No es un gran chiste —no es el fuerte de los chilenos—, pero algo de cierto tiene.

El discurso de odio, de justificación de la violencia, de resentimiento y temor al extranjero, a perder “algo” propio —¿la identidad?— por la mezcla de ideas y culturas es intensamente pinochetista. No deja de ser curioso ese vínculo entre Breivik y Chile justo ahora, que el gobierno de Sebastián Piñera ha decidido remozar su gabinete.

No lo hace por gusto, al contrario. Piñera es particularmente renuente a admitir sus errores (político al fin) y esta renovación es el reconocimiento de que su diseño original no funcionó. No fue el gobierno de los mejores, ni la “nueva forma de gobernar”. Es el gobierno de los políticos, y en particular, ahora, de los políticos pinochetistas.

Piñera se vio obligado a hacer este cambio en medio de una caída espectacular en la aprobación pública, con una sociedad movilizada y empoderada que no está ni satisfecha ni contenta con la gestión. Se vio obligado porque la Unión Demócrata Independiente (UDI), el partido de ultraderecha chilena y aliado de Piñera, le apretó las tuercas tanto que lo terminó quebrando.

Así, aquel que para conquistar el poder tuvo que alejarse de la sombra del dictador no le ha quedado más que rodearse de los apóstoles del mismo para poder mantener un mínimo de gobernabilidad en su debilitada presidencia.

Pero la decisión no viene sin consecuencias. El fortalecimiento de los ultras tendrá un efecto claro e inmediato en su agenda, y no podrá sustraerse de ella. Porque quienes están llegando al gabinete no son sólo de la derecha dura: son los herederos de Pinochet.

Pablo Longueira es el nuevo ministro de Economía. Andrés Chadwick es el nuevo vocero. Joaquín Lavín, que fracasó en el ministerio de Educación, pasó al de Planeación. Cristián Larroulet se quedó en su puesto de Ministro Secretario General de la Presidencia. ¿Qué une a estos ilustres hombres? Una noche oscura de 1977 fueron parte de una siniestra celebración en el cerro de Chacarillas, en la que Pinochet celebró un evento calcado del Ku Klux Klan (antorchas, banderas, todo el show) y aseguró que lo que hacía era “duro pero necesario”. Esos mismos muchachos saldrían después a tirarle piedras al senador Ted Kennedy que investigaba violaciones a los derechos humanos. Era la época del delirio. El problema es que nunca dejaron de vivirlo: décadas después ninguno de estos hombres ha admitido que las violaciones a los derechos humanos que en ese día defendieron eran una atrocidad. Mucho menos se han disculpado por ser los escuderos de un genocida.

Lo más irónico es que esto sucede en un Chile más moderno que nunca: miles se concentran por la educación, por los derechos de los homosexuales, por la ecología. Y conforme esa masa social crece y se vuelve más poderosa, el gobierno decide que es momento de ir más atrás, ser más conservador, más anticuado. El delirio sigue.

Pinochet estaría feliz de ver a tantos de sus pupilos en importantes ministerios después de que Piñera —un traidor para él— se diera cuenta que sólo despreciando a la dictadura (en el discurso) podría ganar la presidencia.

Así, cuando el Tea Party se prepara para dejar en ridículo a su país —ellos piensan que es Barack Obama, pero bueno— lo que veo es que lo que sigue ganando es ser un ultra. El fracaso de los moderados, ni siquiera, de los razonables, se va consolidando.

Unos pocos inamovibles logran más que una multitud de sensatos. Lo que sucedió en Noruega lo demuestra. Un hombre que, en la demencia de su discurso, estaba dispuesto a destruirlo todo para sostener su posición fue más poderoso que un país, al menos por unas horas.

Es admirable entonces la actitud del pueblo noruego y del primer ministro, que han respondido a la violencia y la locura con más democracia. Con más estado de derecho. Mientras que en Estados Unidos el tipo estaría listo para ser quemado vivo, y en Chile sería un pretexto para limitar más la democracia —más gases, más golpes—, Noruega respondió con la madurez de un país viejo.

La sensatez noruega vencerá, al final, a la “inspiración” de Breivik. Habrá que ver si la sociedad de los países de nuestro continente tiene la sensatez de obligar a sus políticos a hacer a un lado, de una buena vez, a los ultras que tanto y tan profundo daño nos han hecho.

Tierra quemada

2011-08-10T15:32:00.000+02:00

La estrategia no es nueva. La usaron los griegos en su guerra contra los persas, al igual que los romanos en las guerras contra Cartago; volvería a ser usada en la Edad Media en las guerras de los saxos contra los vikingos y en la Guerra de los Cien Años entre Francia e Inglaterra.

Napoleón padeció esta estrategia al invadir Portugal y, más notablemente, al atacar a la Rusia zarista. Se ejecutó incluso en la Guerra Civil de Estados Unidos, y la Unión Soviética recurrió a ella con dureza extrema ante la imparable maquinaria de guerra nazi.

Nixon usó la estrategia durante la guerra de Vietnam, con el uso del tristemente célebre agente naranja y el Napalm.

Se llama “tierra quemada”, y consiste en arrasar con todo —en tu propio territorio, por lo general— para evitar que un ejército invasor se beneficie de tus recursos. También es muy usado por ejércitos en retirada, que buscan impedir dejar nada en el camino de sus perseguidores que les pueda ser útil.

Así, pueblos enteros son destruidos, toda la madera quemada, los animales ejecutados y la comida incinerada. Los pozos se tapan o envenenan, y las poblaciones civiles son forzadas a huir ante la devastación. Es una estrategia desesperada, de altísimo costo, que desgasta a todos los rivales. Pero sigue siendo asombrosamente popular.

No sólo aún la vemos en los conflictos bélicos que el mundo sigue viviendo —Gadafi ha recurrido a este sistema más de una vez en medio de la revolución que está sufriendo—, sino que la vemos cada vez más en política.

La aplica, por ejemplo, el Partido Popular español en su guerra campal contra el gobierno de Zapatero. Rajoy y su pandilla, que están a meses de reconquistar el poder —según las encuestas— siguen buscando destruir por completo al gobierno sin importarles el daño que de paso le hacen a su país.

Pero un caso más grave —al menos por sus consecuencias globales— es el que se está gestando en Estados Unidos. La derecha del ya derechista Partido Republicano, el Tea Party, está cada vez más radicalizada. En su furiosa batalla contra Barack Obama, han decidido que es preferible quemar la economía de su nación, lo que arrastrará a muchos otros países, muy en particular México, a una más profunda recesión. La estrategia es empujar la deuda del país a un punto que se rompa la capacidad de pago, desestabilizando la economía mundial, dejando a millones sin subsidios, sin servicios básicos y a los empleados del gobierno sin sus salarios. Quebrar al Estado para que Obama pague el precio político de que EU entre, por primera vez, en default.

No les importa que el déficit demencial de ese país sea culpa de las políticas públicas de Bush. Fue él quién gastó billones en sus guerras al tiempo que le bajó los impuestos a los más ricos, una política económica clásica del neoliberalismo que no ha funcionado ni por asomo.

Es notable la voluntad destructiva que estas oposiciones tienen, y responden a la estrategia de tierra quemada: es mejor no dejar nada, no dar ninguna oportunidad, estirar la cuerda lo más posible, que permitir que el otro sobreviva.

Obama, para lograr que se le apruebe un mayor techo de endeudamiento, tendrá que seguir cediendo: recortes al presupuesto de las escuelas, de los servicios de salud, de los subsidios y beneficios sociales. No podrá cobrarle impuestos a los ricos, lo que profundizará la mala distribución de la riqueza, la desigualdad y, eventualmente, el malestar social.

Al final, los republicanos, cuando vuelvan al poder, heredarán un país más pobre, más ignorante y más infeliz. Pero los ricos serán más ricos y ellos estarán en el poder, y eso es lo único que importa.

La tierra quemada, al final, no la pagan los generales, sino las personas cuyo patrimonio fue arrasado en la guerra. Son los pobladores quienes lo pierden todo. Para no ir más lejos: hoy, todos los grandes capitales han recuperado lo que perdieron con la crisis de 2008-2009, y sin embargo 50 millones de personas que perdieron su empleo aún no recuperan su nivel de vida. Ellos son los que sufren el precio de un sistema que es endémicamente injusto y destructivo. Lo es porque durante los últimos 20 años el mundo ha desplazado la economía productiva por la economía financiera, en la que lo que importa no son los bienes sino la especulación en torno a ellos. Es por eso que la riqueza puede crecer sin distribuirse y sin necesitar de trabajadores.

Es indispensable cambiar los paradigmas. Se equivocó Adam Smith: ni hay “chorreo” ni hay “mano invisible”. Crear riqueza debe ser un proceso que empiece por acabar con la pobreza, pero hoy pasa justo lo contrario.

Estamos caminando, peligrosamente, a un mundo de tierra quemada.

El gran dilema de la prensa

2011-07-18T18:50:00.000+02:00

El mundo periodístico está – o debería estar – en shock. Lo que ha sucedido con News of the World, y los efectos que tendrá no sólo en el imperio mediático-reaccionario de Rupert Murdoch será algo que deberá tener un impacto global en la forma que la prensa trabaja, se regula y se concibe a sí misma.

Sólo para recordarles, en caso de que no lo tengan fresco: recientemente, el magnate de las comunicaciones Murdoch – dueño de Fox, Fox News, News of the World, The Sunday Times, The Times, The Wall Street Journal y un largo etcétera – sufrió su mayor traspié tras décadas de dominar el mercado británico y estadounidense de la prensa. Esto sucedió después de que se descubrió que su diario News of the World, el más antiguo de Londres (fundado en 1834), había gastado cientos de miles de dólares hackeando teléfonos de celebridades, políticos y víctimas de crímenes, además de haber sobornado a policías y agentes para obtener información.

Es un escándalo interesante por varias razones. En primer lugar, porque es deliciosamente irónico que un diario dedicado al escándalo – este tabloide era un monumento al mal gusto, lleno de chimes morbosos de personalidades, nota roja y frivolidad – sea ahora el centro de su propio escándalo. En segundo lugar, porque es un escándalo en cámara lenta: se sabe desde hace años que News of the World espiaba teléfonos (algo totalmente ilegal) para averiguar chismes de la realeza, políticos y celebridades. La actriz Sienna Miller y el mismo Príncipe Carlos habían sido víctimas – y denunciantes – de este hecho. Pero el terror de la clase política británica a un diario que consideraban poderosamente influyente en las elecciones (algunos le daban el poder de decidir quién sería el próximo primer ministro, dada su influencia en las clases trabajadoras) impidió que se tomara ninguna acción al respecto, hasta que otro diario, The Guardian, hizo la chamba que al gobierno británico le había dado terror hacer: investigar. The Guardian – un periódico serio y respetado – se metió a fondo en el asunto y descubrió que News of the World había pinchado el teléfono celular de una niña que había sido secuestrada y asesinada, para escuchar los mensajes. Llegaron al punto de borrar mensajes viejos para que cupieran nuevos, generando esperanzas en la familia de que seguía viva. Eso fue demasiado incluso para los británicos – acostumbrados a la marranada mediática – y ahí empezó a desenredarse el tema.

Tercero, es interesante porque nos da pie para reconsiderar toda nuestra crítica y análisis de la responsabilidad de la prensa y del gobierno respecto a la prensa. Se dice, por un lado, que esta es la prueba de que la prensa no puede auto regularse: la tentación de transgredir la ley para vender unos periódicos más es demasiado grande. Y ese es parte del legado de Murdoch: es un mercante del mal gusto mientras que, simultáneamente, usó sus diarios “serios” y sus canales de televisión para imponer en Inglaterra y EU las nociones más conservadoras, derechistas y demenciales (el Tea Party es fan de Fox News), empujando sus intereses políticos y económicos. Así, ¿necesitan los medios más control o eso viola la libertad de expresión? ¿Somos los periodistas y comunicadores balas sueltas o necesitamos ser controlados?

Sin duda ese era el caso de los medios de Murdoch, y justo mientras escribo esto acaban de renunciar Rebekah Brooks, “hija” editorial pródiga de Murdoch y su encargada de medios en Europa, y Les Hinton, editor del WSJ y Director Ejecutivo del Dow Jones. Estas renuncias son estocadas poderosas al corazón del imperio de Murdoch, y señal del profundo daño que están recibiendo por sus abusos y excesos.

Pero sobre todo, nos demuestran que no es que falten leyes: faltan políticos con bolas que las ejerciten. Lo que hizo News of the World era ilegal y todos lo sabían. Pero ni Tony Blair – amigazo de Brooks – ni el actual primer ministro, James Cameron, hicieron nada, por una sencilla razón: era más fácil ser su amigo que su enemigo.

The Guardian le ha hecho un profundo y valioso servicio a los británicos y a la prensa en general, combatiendo la impunidad de los tabloides y obligando a los políticos a combatir la impunidad. Pero la lección permanece: mientras que en Latinoamérica todos están convencidos de que el gran peligro para la libertad de prensa es Hugo Chávez (que sin duda es un peligro), hemos dejado de ver que el más siniestro, inminente y grave riesgo para la libertad de información son los conglomerados de medios.

Estos grupos, libres de rendir cuentas y escondidos tras una mentirosa libertad de expresión (porque sólo existe para quienes piensan como ellos) están construyendo el dique de contención más dramático para la información equitativa, equilibrada y justa que las sociedades contemporáneas demandan.

Como lectores y consumidores de información, es a ustedes a quienes les toca exigir leyes que los protejan y prensa de calidad. Hagan su pinche chamba.

La guerra de los 40 años

2011-07-05T16:59:00.000+02:00

En junio de 1971, Richard Nixon, entonces presidente de los Estados Unidos, acuñó la frase “guerra a las drogas” (war on drugs), tras declarar que las drogas son una “seria amenaza” a la salud pública y mencionar que los crímenes relacionados con drogas habían dado un tremendo brinco. Dos años después crearía a la Drug Enforcement Agency (DEA), que combinaba trabajo interno –que correspondía al FBI– con trabajo internacional. La guerra se había declarado y era una guerra global.

En noviembre de 1975, la policía colombiana incauta 600 kilos de coca desatando una venganza sangrienta, hoy llamada “La masacre de Medellín”. Mueren cuarenta personas, y se inaugura el uso de la violencia extrema en esta guerra.

Jimmy Carter, en 1976, gana la elección presidencial de Estados Unidos. Una de sus propuestas de campaña era descriminalizar la mariguana. La ruta hacia la legalización había comenzado su lento y tortuoso camino…

Para el año 1981, el Cártel de Medellín se había constituido y dominaba la escena del tráfico de drogas desde Colombia. El país sudamericano firmó acuerdos de extradición con Estados Unidos, pero la mafia ya había infiltrado sus estructuras. Un año después, el general Manuel Noriega y Pablo Escobar “firman” su propio tratado para pasar drogas a través del canal de Panamá. La estructura delincuencial ya era internacional e incluía a estados enteros.

Durante los ochentas, Florida logra estorbar el tráfico de cocaína, que cambia de ruta y empieza a utilizar la frontera mexicana como principal camino para internar drogas a Estados Unidos. La coca explota en la cultura norteamericana, junto con el crack. El impacto social es enorme, y su efecto imposible de ignorar. Nancy Reagan, entonces primera dama, lanza su campaña “sólo di no” (Just say no).

En el 86, Ronald Regan pasa la Ley Contra el Abuso de las Drogas. Con ella, asigna casi dos billones de dólares al combate al tráfico y —fiel a su estilo— criminaliza a la pobreza: poseer la (en esa época) cara y trendy cocaína conlleva penas mucho más leves que poseer el barato y adictivo crack. Las cárceles se empiezan a llenar de negros de los arrabales.

En el 87, tras recibir amenazas de muerte, la Corte Suprema de Colombia anula el acuerdo de extradición con Estados Unidos. Dos años después, Pablo Escobar aparece en la revista Forbes como el séptimo hombre más rico del mundo. El negocio ya es de miles de millones de dólares, cientos de miles de personas y está fuera de control.

Ese mismo año, 1989, Estados Unidos invade Panamá y arresta al “cara de piña”, Noriega. Lo lleva a EU y enjuicia por tráfico de drogas.

Carlos Salinas, en el 92, establece reglas para que los agentes DEA operen en EU, limitando su capacidad de acción y prohibiendo que usen armas. También les quita la inmunidad diplomática. Un año después se firma el TLC, que termina facilitando la entrada de drogas a través de nuestra frontera. México es ya la ruta obligada para casi todas las drogas que entran al país vecino. Ese mismo año, Escobar muere en un enfrenamiento con la policía colombiana, después de más de un año de estar prófugo.

Bill Clinton destina un 1.3 miles de millones de dólares al “Plan Colombia”. El país sudamericano lleva ya años en una sangrienta guerra contra guerrillas, paramilitares y narcos. Miles han muerto.

En 2002, George Bush invade Afganistán y saca a los talibanes del poder. Un año después, Afganistán ya es el principal productor de heroína del mundo. Para entonces, EU ya está gastando 19 billones de dólares al año en el combate a las drogas. Sin embargo se consumen más que nunca: 22 millones de estadounidenses son adictos a alguna droga. Muchos más son consumidores habituales.

Felipe Calderón, en 2006, declara su propia guerra a los cárteles. Comienza entonces la escalada de violencia que aún hoy padecemos y cuyo saldo se acerca a los 40 mil muertos. Calderón hizo algo que era inevitable —no se podía dejar seguir la impunidad total— pero las estrategias y herramientas que ha usado son criticadas por muchos sectores.

Para el 2009, son ya muchas las voces que llaman a la legalización de las drogas, incluyendo ex presidentes de Colombia, premios Nobel y hasta a Vicente Fox. Ese año, las Naciones Unidas aceptan que, diez años después de haber iniciado acción global contra el tráfico de drogas, se consumen y producen más narcóticos que nunca.

Millones de muertos por sobredosis o por violencia vinculada a las drogas; miles de millones de dólares gastados en tratar de detener a los cárteles; incontables vidas arruinadas; un tejido social destruido: 40 años después del inicio la guerra contra las drogas, aún seguimos perdidos. Y perdiendo.

La guerra de los 40 años durará 80, a menos que entendamos que sólo la despenalización funcionará. Esa será la única forma de controlar lo incontrolable.

* Con información de NPR y News Ahead.

Seis minutos para medianoche

2011-06-28T16:19:00.000+02:00

No sé si se acuerden, pero durante la guerra fría se hablaba mucho de un “Reloj del Apocalipsis” (Doomsday clock) que se creó en 1947 por un grupo de científicos nucleares estadunidenses, y su función era predecir simbólicamente cuánto faltaba para el cataclismo nuclear. En su peor momento, entre 1953 y 1960, estuvo a tan sólo dos minutos de medianoche –el momento apocalíptico.

Desde entonces ha subido y bajado, pero nunca ha estado a más de 17 minutos del fin del mundo. Y si bien tras el colapso de la URSS y el fin de la guerra fría, el peligro de una conflagración global se ha casi desvanecido, hay una serie de peligros crecientes y reales que estamos enfrentando como raza humana.

Estos peligros tienen muchos síntomas: deterioro ecológico, descontento social, terrorismo, narcotráfico, opresión, etc. Pero todos tienen un problema en común: el sistema económico.

A la luz de las crecientes olas de protestas que se ven en todo el mundo, desde la revolución del mundo árabe, pasando por los indignados de Europa hasta las crecientes movilizaciones en Latinoamérica, se percibe un hilo común de descontento y de frustración.

Una frustración con el hecho de que existe hoy en el mundo más riqueza que nunca antes en el mundo, pero también más número de pobres y hambrientos que jamás. Un descontento ante los rescates millonarios que se dan a los grandes capitales mientras la sociedad languidece en empleos sin futuro o directamente en el desempleo. Una rabia consistente con un capitalismo rapaz y desmedido, que construye enormes capitales a costa de la gente y la naturaleza para después caer en pedazos por su propia avaricia –para ser rescatados, otra vez, por el dinero de la gente.

Un estudio reciente demostró que al día de hoy, todas las grandes fortunas del mundo se han recuperado de la crisis de 2009. Hay otra vez el mismo número de personas de alto patrimonio. Y sin embargo, hay muchos más pobres y muchos más desempleados.

Además, hay muchas más naciones endeudadas, empobrecidas o directamente al borde del colapso, como Grecia. Toda Europa está recortando masivamente sus gastos sociales –se han quedado sin dinero tras salvar a los bancos– y no se está generando empleo a un ritmo suficiente. Estados Unidos sigue sin lograr salir de su marasmo, y el primer mundo ha dejado de serlo para millones de personas que viven en esos países igual de mal que nosotros en los nuestros.

Hay que ser bastante necio como para no darse cuenta que simplemente el sistema no está funcionando. Pero ayuda a combatir esa necedad ver el documental Inside job y la película Too big to fail. Ambas abordan la crisis financiera de 2009 y cómo se gestó, así como los esfuerzos desesperados que se hicieron para controlar el desastre que la codicia de unos cuantos dejó en el mundo. Sobre todo, demuestran el nivel de sometimiento del poder político a un pequeño grupo de capitales voraces y hasta un poco enloquecidos.

Lo más trágico de lo que pasó es la simple certeza de que va a volver a suceder. No se están implementando los controles necesarios ni para evitar los abusos de los grandes capitales ni para garantizar una mejor distribución de la riqueza.

Las amenazas crecen. Hoy en día, contrario a lo que muchos piensan, el mayor peligro para la libertad de prensa no es ni Hugo Chávez ni la violencia: son los monopolios y conglomerados de medios. Ejercen cotidianamente un control de información totalmente orweliano, y la tergiversación es algo cotidiano. Sin embargo no nos angustia ni preocupa, por la simple razón de que ellos se encargan de que sea así.

Sé que las teorías del complot y del gran “empresario malo” están un poco pasadas de moda, y no pretendo cuestionar la existencia del libre mercado. Pero hay una creciente rabia en muchos sectores y muchos países que no podemos ni ignorar ni motivar a dejar de preocuparnos.

Habla del crecimiento de una descomposición social creciente, que se traducirá en más desconfianza y hostilidad entre clases sociales. Eso traerá más racismo, más xenofobia, más odio al distinto. Y ese es el caldo de cultivo perfecto para que surjan opciones políticas peligrosas. El crecimiento de la ultra derecha fascista en algunos países europeos da fe de este fenómeno.

La movilización indignada debe ser escuchada por el grueso de la sociedad. Si no hay un empuje decidido a la construcción de un orden más justo, estaremos contribuyendo decididamente a una situación que se saldrá de control. Y como la crisis económica, la crisis social se contagia de país en país. No hace falta tener tanto. No hace falta consumir tanto, acumular tanto. Simplemente no hace falta.

No está de más decirlo: hoy, el reloj del Apocalipsis, marca seis minutos para la medianoche.

De putas y mojigatos

2011-06-28T16:16:00.002+02:00

Si uno quisiera buscarle el lado positivo a las cosas –algo que ciertamente no va conmigo– podría encontrar que las idiotas declaraciones del policía de Toronto, Michael Sanguinetti, que dijo que “las mujeres deben evitar vestirse como putas para no sufrir violencia sexual”, fueron muy buenas.

Muy buenas no sólo porque lo encueraron a él como un machista tontazo, sino porque despertaron la llama de la indignación en las mujeres de Canadá, primero, y de todo el mundo después. Esa indignación se volvió acción, y ha motivado una serie de movimientos sociales, encarnados en “la marcha de las putas”.

Además de que el nombre me parece genial –transgresor, potente, imposible de ignorar– su reivindicación es muy poderosa: el derecho a vivir una sexualidad segura, respetada, decidida y deseada. Sin imposiciones, sin estereotipos y sin abusos. Simplemente, sexualidad respetuosa.

Parece fácil decirlo y pensarlo –hoy todo el mundo se las da de progre y finge que está de acuerdo con los derechos igualitarios–, pero la verdad es que el trasfondo de la demanda es muy complejo. Es complejo porque nace de concepciones culturales que tenemos tan arraigadas que ni cuenta nos damos que tenemos, de temores que sentimos sin saberlo y de ansiedades que no sabemos controlar.

Desde chicos los hombres escuchamos que las chavas dicen “no” cuando realmente quieren decir “convénceme”. Se nos inculca que hay que empujar y empujar, chantajear si es necesario, para que las damas nos complazcan. Aquellos que, como uno, cuando les decían que no lo respetaban, era más bien visto como “maricas”.

Así, uno por ser respetuoso se sentía medio fracasado mientras que los pasados de lanza, que forzaban a las mujeres a punta de presión o manipulación, eran los ganadores. Como siempre he dicho, los hombres somos unos cavernícolas.

Lo que me gusta de esta marcha no es sólo que defienda la dignidad de las mujeres, pero que las reivindique como seres sexuales, que quieren y desean, pero que no están a disposición de ser tomadas por quien sea. Son mujeres que viven su sensualidad y sexualidad –y se visten cachorras–, pero que lo hacen por su gusto y no por obligación ni por, claro, putas.

En ese sentido, me interesa mucho recalcar la lógica anti-puritanista de la marcha y su determinación de que el erotismo femenino no es dependiente de la mirada masculina. Me importa esto porque el puritanismo –o la mojigatería directa– es una fuerza que está presente en la derecha y los conservadores, pero que se ha colado peligrosamente en movimientos de izquierda y en grupos supuestamente feministas o progresistas.

Es algo que preocupa porque tiende a conectar lo sexual con lo negativo, y lo físico con lo abusivo. Y de pronto, todo se vuelve ofensivo, como si hubiéramos vuelto a un mundo en el cual apreciar la belleza, desear o admirar fuera un acto pecaminoso. Es una línea delgada y compleja: la división entre lo erótico y lo pornográfico, entre lo estético y lo irrespetuoso.

Sabina Berman, por ejemplo, hizo un llamado crítico sobre las ilustraciones del número de Nexos dedicado a la mujer. Mujeres desnudas, expuestas, “disponibles”. Pero si eso es cierto, mi madre, Carla Rippey, sería entonces una pintora misógina: el cuerpo femenino es una de las principales temáticas de su obra, muchas veces desnudas. Naturalmente no es arte machista, ni siquiera realmente erótico.

Pero el riesgo que empezamos a correr es el de confundir lo que es la cultura de respeto indispensable a las mujeres –que apenas empezamos a realmente entender y por tanto construir– con una directa mojigatería. Un ejemplo me llamó la atención recientemente y que extrañamente me sirve para defender a un hombre: el diputado por Nueva Cork, Anthony Weiner tuvo que renunciar esta semana a su cargo por haber mandado fotos a chicas por las redes sociales.

Weiner era un diputado joven, moderno y muy progre, mucho más progresista que Obama y el Partido Demócrata en general. Defendió la ley de salud, se la jugó por la gente. Y es un tipo genuinamente comprometido. Pero su ego le ganó y –estando casado– se puso a coquetear por la red, mandó fotos de él sin camisa o en calzones, y eso naturalmente llegó a la prensa.

No abusó de nadie ni hizo nada ilegal, y si bien le hizo una chingadera a su mujer, no se la hizo a sus votantes. Es muy grave, pero no debe ser público. Tuvo que renunciar a su promisoria carrera porque el conservadurismo se impuso, el terror a lo erótico lo destruyó.

Es ahí dónde está la convergencia con la marcha de las putas. Porque lo que queremos no es dejar de sentir lo que sentimos ni dejar de ser seres sexuales. No queremos dejar de experimentar placer ni de buscarlo. Lo que queremos es que el respeto al deseo ajeno sea la paz, para parafrasear a un prócer. Las mujeres que son parte de la marcha han dado un gran paso para liberarse no sólo del maltrato masculino, sino de las ataduras machistas de la sexualidad.

Salud por eso.

Una buena y otra mala

2011-06-13T20:50:00.000+02:00

La buena: perdió Fujimori; la mala: ganó Humala. Pero ¿es realmente una mala noticia? En la elección peruana pasada, en la que resultó electo Alan García, se pintó a Ollanta Humala como el demonio mismo. Mario Vargas Llosa escribió por esos días que “sólo un milagro nos salvará de Humala”. Sus vínculos con Hugo Chávez eran claros, así como la similitud de su discurso: congreso constituyente, plebiscito, reelección, etc.

Pasó a segunda vuelta, pero fue derrotado claramente por García, que ya había sido presidente del Perú años antes y que lo había hecho pésimo. Salió de su primer gobierno dejándole el poder a — paradojas del destino— Alberto Fujimori, tras una campaña en que la corrupción del gobierno de García aplanó el camino para el “Chino”, que era candidato “antipolítico”, independiente.

Humala tuvo la inteligencia que le faltó a Andrés Manuel López Obrador: reconoció su derrota y trabajó a partir de ese momento en construir una imagen de estadista. Apoyado por asesores de Lula, cambió su vestuario —se puso más elegante— y más que nada, mejoró su discurso. Se distanció de Chávez, se acercó a la izquierda más pro-mercado y menos amenazante de Brasil. Así, logró pasar a segunda vuelta contra la hija del ex presidente Fujimori, quien está actualmente en prisión por delitos de lesa humanidad y corrupción.

Fue una segunda vuelta muy emocionante: primero Humala estaba a la cabeza, luego se adelantó Keiko, y en los últimos días se recuperó el candidato nacionalista para terminar la campaña en empate técnico, según las encuestas.

Es una verdadera lección de política esta elección. Keiko tuvo que ser la hija orgullosa un día y repudiar a su padre al siguiente; Humala tuvo que ser el paladín de los pobres y los indígenas en un momento y el terapeuta de los poderes económicos internacionales al siguiente. Ambos renegaron de su pasado y de sus familiares incómodos; ambos defendieron a sus familiares y a sus pasados incómodos. Hubo momentos mágicos, como cuando Álvaro Vargas Llosa —“Vargasllosita” le dicen en el medio— se sumó con desbordado entusiasmo a la campaña de Ollanta, después de catalogarlo (junto con toda la izquierda latinoamericana) como un “perfecto idiota”.

¿Cómo fue que Humala logró derrotar a Keiko al final? Fujimori siempre contó con el apoyo irrestricto de los grandes medios de comunicación y de los poderes fácticos. El Comercio, el periódico más grande de Perú, manejó la información siempre a favor de ella con total descaro.

Ese poderoso apoyo, sin embargo, no logró impedir que el equipo de Humala impusiera temas en la agenda. Destacadamente, las 300 mil esterilizaciones obligadas a mujeres indígenas durante el gobierno del papá de Keiko. El entonces ministro de Salud era uno de los principales asesores de la candidata. Ella, al ser confrontada con este dato, sólo pudo decir “no se le ha condenado por ningún delito”. Debilísima defensa ante un caso de horrorosa violación a los derechos humanos.

Otro asesor de Keiko —también proveniente del gobierno de su padre—, hablaba en una entrevista sobre el combate al terrorismo y soltó la genial frase: “mira, de hecho nosotros matamos menos… que otros gobiernos”. ¿Nosotros matamos menos? La frase le dio la vuelta al mundo y quemó al equipo de campaña. Claro: no era el equipo de Keiko, era el equipo de Alberto.

No es que Ollanta no tuviera sus propios problemas —el hermano golpista y el papá que lidera un bizarro grupo etnocentrista—, pero al menos no arrastra la sangre de miles de personas en sus manos.

Al final, Keiko tenía en su fuerza su debilidad: su padre. Sin él no habría pasado a segunda vuelta, pero por él no podía ganar. Porque al final su triunfo era una reivindicación de la violencia, el abuso a los derechos humanos, la corrupción rampante y el abuso de poder.

No sé qué le depare el futuro a Perú, pero me sospecho que no será tan terrible. Humala no tiene por ahora la fuerza para hacer un giro a lo Chávez, y tendrá que conciliar con los chantajistas poderes económicos para poder mantener el crecimiento económico. Quién sabe, en una de esas redistribuye un poco la riqueza y no le va tan mal a su país.

Como sea, un analista peruano dio en el blanco cuando dijo “de Humala tenemos dudas; de Keiko, tenemos pruebas”.

Y a eso se reduce todo.

NO es la economía, estúpido

2011-06-06T15:26:00.000+02:00

Cabeza de cerdo

A un año y cuatro tristes meses de que Sebastián Piñera tomó la presidencia de Chile, el gobernante de derecha está en su peor momento: la última encuesta mensual le da un 36 por ciento de aprobación contra un 56 de rechazo, el más alto a un mandatario desde el regreso a la democracia. Ningún presidente, ni Michele Bachelet en su momento más complejo, ni Eduardo Frei en la cúspide de su mediocridad, tuvo un rechazo ciudadano tan alto y tan creciente.

En sólo 8 meses ha perdido 27 puntos de respaldo (desde su momento más alto con los 33 mineros), mientras que su rechazo creció en 30. La evaluación de su gobierno es igual de mala, y casi todos sus ministros más apreciados están en picada. Casi todos los atributos presidenciales caen (credibilidad, liderazgo, capacidad, etc.). Esto, a sólo días de su mensaje del 21 de mayo —el equivalente al Informe de Gobierno— que suele ser un momento para que el presidente se empodere y tome control de la agenda política.

Sin embargo, no sólo ha sido incapaz de dominar la agenda, sino que todos los temas se le salen de control. La falta de pericia es evidente, pero van algunos casos para el público nacional:

Hidroaysén: el gobierno aprobó en los últimos días la construcción de una serie de presas hidroeléctricas en la Patagonia. Se aprobó bajo el argumento que contaminan menos que las centrales eléctricas a gas o carbón, y que son indispensables para el desarrollo de Chile. Sin embargo, un exitoso movimiento ambientalista ha logrado capturar la imaginación del público, convenciendo de que se causará un daño irreparable a la naturaleza patagónica y que, además, la gran parte de la electricidad generada no es para el público, sino para las mineras. Así, el gran daño ambiental beneficiará a unos cuantos empresarios, pero no al país en su conjunto. El mensaje ha calado profundamente y las manifestaciones que Santiago ha visto son increíbles (para Santiago, digo): 70 mil personas un día, 40 mil otro, 30 mil al siguiente. Una sociedad movilizada como pocas veces y un gobierno incapaz de generar un discurso mínimamente funcional de por qué es buena la decisión.

Violencia policiaca: en ese mismo contexto de protestas, el ministro de Interior, Rodrigo Hinzpeter, decidió suspender el uso de gases lacrimógenos tras un evidente uso excesivo del mismo por parte de la policía. Para nadie es un secreto la brutalidad de la tira chilena para reprimir manifestaciones, violencia que yo mismo he vivido en carne propia. Es fácil encontrar videos en Youtube de los antimotines chilenos arrojando perros a mujeres que ni siquiera son parte de una marcha, o de su uso salvaje de la macana, el gas y los chorros de agua. Dos días después de la suspensión del uso de los gases, los tiras se vieron totalmente sobrepasados para controlar una marcha. Pus claro, ¡echar gases es lo único que saben hacer! Un carabinero fue violentamente golpeado por un grupo de chavales enfurecidos, y el resultado fue reponer los gases de inmediato. El argumento: “Nuestros estudios demostraron que no son abortivos”. En serio.

Acuerdo de vida en común: una de las promesas dizque progresistas de Piñera en campaña fue regular las parejas de hecho, al punto que logró el apoyo de un (ingenuo) grupo de activistas homosexuales. Naturalmente no cumplió, y se le había presionado para que mencionara algo al respecto en su mensaje del 21 de mayo. No lo mencionó; lo criticaron; se asustó; salió a hablar del tema al día siguiente, a través del ministro de Interior. ¿Qué pasó? Revuelta en la ultra derecha. Más se tardó el gobierno en decir que haría algo al respecto que desvanecerse cualquier posibilidad de que sus congresistas lo legislen. Con eso, borró del mapa su propio Informe, del cual nadie ha vuelto a hablar.

Posnatal de seis meses: otra de las propuestas clave de Piñera fue presentada al Congreso, pero tan mal hecha que terminaba reduciendo los derechos de las madres y discriminando a las clases medias. Nunca lograron aprobarla.

Etcétera, etcétera. El cúmulo de errores es tal que aturde a la imaginación. Sin embargo, mientras todo eso pasa, Chile crece como no lo hacía en mucho tiempo. Se reduce el desempleo (si bien se crean puros empleos basura). Crece la riqueza, crece el poder económico. Pero eso no reditúa ni por un segundo al gobierno. No es la economía, resulta ahora. ¿Por qué?

Porque este gobierno no ha tomado ninguna verdadera medida económica contundente. En otras palabras, todos atribuyen a Bachelet el éxito económico actual. La única iniciativa real es muy reciente (sobre micro-emprendimiento) y aún no se pone en marcha. Además, los precios suben todos los días, y no así los salarios. En esencia, hay una gran recuperación económica, pero la gente no la siente.

Lo que sí ven es desorden en la Alianza gobernante. Falta de articulación. Falta de claridad en los mensajes. Una infinita frivolidad. Simplemente, un gobierno que no convence. La derecha, ante el inminente regreso de Bachelet, se amarra los cinturones y se prepara para justificar su brevísimo paso por la Moneda.

Pero aún faltan dos años y ocho meses. Y todo puede cambiar.

Miranda Molotov: primeros pasos

2011-06-02T21:16:00.000+02:00

Presentando los primeros tres episodios de la honorable

Mamila Molotov, la pequeña anarcosindicalista

Pronto habrá más....

La batalla de Zapatero

2011-05-31T15:50:00.001+02:00

Pues tengo que admitir que la aplastante derrota del PSOE en la elección municipal de la semana pasada me dolió. Me dolió no sólo por lo pinche sanguinaria que fue —nunca el PP había sacado tal ventaja— sino porque es un triunfo de la peor de las derechas (mojigata, cerrada, discriminadora, puritana, retrógrada) sobre lo que en algún momento fue de las mejores izquierdas: democrática, abierta, social, progresista, contemporánea, moderada.

Hay algo que es injusto de la paliza que el PP ha propinado, y tiene que ver con el rol que los “populares” han jugado como oposición. Digo, si a usted le parece que Andrés Manuel es obstruccionista o si usted piensa que Noroña es ruidoso y escandaloso, créame que no ha visto nada. Rajoy, el líder de la oposición española, ha dinamitado, atacado, golpeteado y vilipendiado al gobierno de Zapatero por todas y cada una de sus acciones. Ha sido una oposición desleal e irresponsable, cuyo único objetivo ha sido que le vaya mal al gobierno.

Al mismo tiempo, Rodríguez Zapatero enfrentó una situación que ni el gobierno más derechista podría haber frenado. El colapso de los mercados internacionales, la crisis europea, el debilitamiento del euro y, finalmente, la enloquecida burbuja inmobiliaria que mantenía a España creciendo falsamente durante el gobierno de Aznar era demasiado.

Zapatero hizo cosas que son innegables: es el primer gobernante que comienza a sacar a los curas de las escuelas. Su esfuerzo por hacer de España un país más tolerante y abierto a las distintas religiones, así como a la laicidad, era un pendiente gigante desde el franquismo. En ese mismo sentido, su gobierno avanzó más que cualquier otro en la reparación de víctimas de la dictadura, la remoción de monumentos al loco tirano aquél —que aún poblaban las plazas de la España democrática— y avanzó en la identificación de víctimas. La transición a la democracia española fue mucho más complaciente con el régimen dictatorial que cualquier transición latinoamericana, y las deudas pendientes eran grandes.

Zapatero ha sido uno de los presidentes más progresistas de España. Su gobierno reconoció el matrimonio homosexual y fue más abierto con la migración que cualquier otro. Contribuyó a una cultura de paz y de entendimiento entre las personas y las creencias.

Contrario a lo que vocifera Aznar, en este gobierno se lograron más detenciones de miembros de ETA que en los anteriores, se debilitó más su estructura y el grupo terrorista está hoy más débil que nunca, buscando salidas políticas. Con una representación política emergente, aquellos que simpatizan con ETA podrán ir dejando de lado la tentación violenta, lo que significará la muerte final del grupo.

No es que no haya cometido errores. El gobierno español no quiso admitir la situación de crisis hasta que era tardísimo, lo que pudo haber levado los costos del rescate. Sus políticas iniciales fueron tímidas e insuficientes. Pero la verdad de las cosas es que nadie podría haber evitado caer en la situación de crisis económica que cruza España, mientras que Grecia está al borde del abismo, Irlanda y Portugal pelean por sobrevivir y tanto Francia como Italia sufren altísimo desempleo juvenil. Es un problema internacional.

Todos están en déficit. Inglaterra está haciendo recortes sanguinarios a la educación y otros servicios sociales, con la esperanza de gastar menos. Sus monedas no levantan y la ola de inmigrantes que vienen de un África convulsa los radicaliza y ahoga.

Son días duros para Europa entera, y el primero en pagar está siendo Zapatero. Rajoy, que ya se siente presidente, es un hombre de pocas luces y que —diga lo que diga— seguirá aplicando las mismas medidas económicas que hoy está aplicando Zapatero.

Las masas de indignados que han hecho sonar su reclamo en las calles tienen muchísima razón, pero sólo han logrado empoderar más a la derecha. La verdad es que llegará un gobierno peor y habrá que ver si aún tienen los bríos y la fuerza para seguir empujando su agenda, que si bien es justa y la comparto, no será tomada ni aplicada por los derechistas.

Zapatero será de esos presidentes que salen en medio de gritos de odio y, con el tiempo, empiezan a ser revalorados. En unos años se verá con más claridad que sentó las bases de una economía más realista y que era de locos pensar que mágicamente resolvería todos los problemas. Se verá que la agenda política reformadora que impulsó era indispensable y muchos izquierdistas que hoy lo insultan por haber “arriado banderas” sabrán que no tenía opción porque la izquierda misma no estuvo ahí.

Sé que no me escuchará, pero le digo a Zapatero y a su gente que algunos, desde lejos, sabemos que se hizo mucho y que la historia fue cruel pero el juicio será justo. Que sus banderas eran ciertas y lo seguirán siendo. Y en estos amargos momentos en que todos tratan de salvar su propio pellejo, que recuerde que la grandeza no se mide por momentos sino por lustros.

Y ahí se verá el verdadero talante del que tanto se ha hablado.

Caer

2011-05-24T20:35:00.000+02:00

No está errado aquel lugar común que dice que entre más grandes, más ruido hacen al caer. Tal es el caso del renunciado jefe del FMI, Dominique Strauss-Kahn, hoy en libertad condicional y enfrentando una espectacular humillación pública mundial.

El presidente del FMI tiene, en términos protocolarios, el nivel de un primer ministro, de modo que es casi como si un jefe de Estado estuviese renunciando por un escándalo sexual. Eso en Europa, como hemos visto, es casi imposible. Pero no sólo eso: como bien sabemos, DSK –como le dicen los franceses, hoy atónitos– era el candidato de lejos más aventajado para ganar las próximas elecciones francesas.

Su ventaja era tal que todos daban por seguro que devolvería a los socialistas el Eliseo, que no lo han controlado desde los días de Mitterrand. Así, su caída en desgracia no sólo es un punto de inflexión en su vida personal, sino que bien pudo haber cambiado la historia de todo un país.

Strauss-Kahn lo estaba haciendo bastante bien en el FMI. La entidad siempre fue conocida y temida en Latinoamérica por los términos draconianos de sus préstamos, que durante décadas amarraron las políticas sociales de los gobiernos. En los últimos años el FMI estaba bastante alicaído y perdiendo influencia ante el crecimiento de la región y las transformaciones de las dinámicas económicas.

DSK le metió nuevos bríos a la institución, levantó su influencia, transformó su enfoque y procuró fortalecer el rol de las economías emergentes en las políticas económicas del Fondo. No es que lo haya vuelto “socialista” –ni siquiera “social”–, pero sí lo reenfocó y revitalizó. En estos duros años de crisis, su papel ha sido definitivo en sostener a las economías europeas –Grecia en particular– ante el abismo que enfrentan por sus déficits inmanejables.

El defenestrado director también había llamado públicamente a elevar los controles sobre el mercado tras la crisis económica, argumentando la imposibilidad de controlar la ambición y egoísmo de las grandes transnacionales.

Todo esto en contraste con el errático e impopular gobierno de Nicolas Sarkozy lo posicionó como el orgullo de Francia y lo encumbró hasta la cima de las encuestas de preferencia electoral. La última derrota de la derecha en las elecciones municipales fortaleció la percepción del inminente regreso socialista al poder, con DSK como ariete.

Y en un momento de impulsividad, de locura, de prepotencia, el hombre que le cambiaría el rostro a Francia destruyó su propio futuro.

No tengo duda alguna de que DSK es un machista: considerado por su círculo cercano como un seductor profesional, este hombre concibe a las mujeres como fuentes de placer usables y desechables, que se toman cuando se quieren tomar. Han surgido muchas historias a partir de esto –algunas oportunistas y otras muy verosímiles– sobre el historial de este hombre al tratar de imponerse sexualmente sobre las mujeres.

Sarkozy mismo, cuenta la leyenda, le advirtió antes de que se mudase a Washington, que tuviera cuidado porque “EU no es como aquí, los americanos no se andan con bromas. Ni se te ocurra subirte a un elevador con una becaria solo”. Y es que la mujer francesa, por temperamento o costumbre, te daría una patada en la entrepierna y una bofetada si te le abalanzas, pero no correría a la policía. En Estados Unidos es otra historia.

No es que en EU no exista impunidad –miren a Bush, que admite que autorizó la tortura y no le pasa nada–, sino que hay otro esquema de valores. La tortura a un musulmán no conmueve a nadie, pero el ataque a una mujer humilde por parte de un poderoso sí causa impacto. Es contradictorio, pero es positivo que el sistema judicial estadunidense tenga sensibilidad ante estos casos.

Y si el atacante es un influyente francés, con más razón: nada les dará más placer a los gringos que refundir a un célebre galo en el tambo después del fiasco de Roman Polanski.

Se habla de teorías de la conspiración. Las circunstancias del ataque siguen siendo poco claras. Aún hay espacio para sospechar y, sobre todo, para mantener la presunción de inocencia –un derecho al fin y al cabo–. Pero también hay motivos para creer que DSK sería perfectamente capaz de hacer lo que hizo, por ser como es y por ser poderoso. La prepotencia del poder, en la que los límites se borran y la locura se desborda, permite que alguien piense que simplemente puede hacer lo que se le dé la gana.

Tengo la sensación cruzada de que Dominique habría sido un gran presidente de Francia, país al que quiero bien. Pero me indigna la prepotencia y el machismo que este hombre padece. ¿Habrá aún hombres buenos que también son poderosos? ¿Existe ese balance o somos demasiado débiles?

Otro pinche misterio más para nuestra colección…

La ternura necesaria

2011-05-16T18:51:00.002+02:00

Cuando era joven y soñaba con ser escritor – a los 16 años – escribí una novelita jamás publicada que tenía un capítulo rescatable. Se llamaba “La Muerte de la Ternura”, y contaba la historia de un niño que era humillado públicamente por su hermano tras una demostración de suavidad. El niño, dolido y avergonzado, asesina dentro de sí la ternura y ennegrece su espíritu, volviéndose rabiosamente anti-sensibilerías.

Era una bonita historia e ilustra un par de comportamientos que son comunes a todos nosotros – la ternura y la vergüenza –, y que además están presentes en la mayor parte de las culturas, demostrando que son comportamientos que tienen alguna explicación.

Conforme avanzamos más en el conocimiento sobre la genética y descubrimos que mucho más de lo que creíamos es hereditario – el comportamiento construye la cultura y no al revés – resulta viable considerar que la inclinación a sentir ternura tiene un objetivo definido en el desarrollo humano.

No es difícil suponer que sin un cierto nivel de ternura en las comunidades más primitivas la supervivencia de la raza humana quizá habría estado en peligro. La ternura que despiertan en nosotros muy particularmente los bebés o niños pequeños es un sentimiento de origen profundo en nuestra conciencia y su naturaleza debe ser que sirve para evitar que los matemos cuando nos desesperan – lo que sucede seguido.

El bebé humano es uno de los mamíferos que más vulnerables son al nacer. A diferencia de los caballos o perros, por mucho tiempo los humanos seguimos siendo totalmente dependientes y vulnerables. Apenas a los cuatro o cinco años hay una mínima posibilidad de supervivencia independiente. Esto se debe en parte a la estructura física de la hembra homo sapiens: al estar erguida, su cadera se encogió y una cría más desarrollada tendría la cabeza muy grande. No podría salir. Así, el recién nacido es en realidad aún un feto.

Sentimos especial ternura hacia nuestros hijos – instinto de reproducción básico – pero también hacia los hijos de los otros. A diferencia de los leones u otros animales, no tenemos la propensión de devorar a los niños de otras familias.

Está claro que la crueldad humana no tiene límites. Lo vemos en la violencia que vive hoy nuestro país, y nos hace preguntarnos qué ha salido tan fundamentalmente mal que hay tanta gente que ha suprimido su empatía y puede matar y matar sin remordimiento. Es como un caso de psicosis colectiva: la vida ha perdido su valor. Los narcos, claramente, han matado su propia capacidad de sentir ternura.

Y quiero ser claro que no uso la palabra ternura desde la visión típica; no estoy hablando de lo cursi, de lo bonito, de lo “enternecedor” ni de lo tierno. No hablo de aquello que es rosado ni de esa vulgaridad que son los días de la madre o el día del niño.

Hablo de un sentimiento más profundo y poderoso: uno que nos hace empáticos, que nos causa cierto dolor al ver a un ser débil – sobre todo un niño o niña – sufrir. Es un sentimiento de “deseo de protección”, no es un derretimiento ante lo lindo. La densidad de esta emoción está en su origen primal, y su existencia es, me parece, indispensable. Es una forma de honor, de decencia, de no aceptar lo que es injusto.

Sin ella – sin la ternura necesaria – tengo pocas dudas de que jamás habríamos desarrollado la cultura que hemos desarrollado, en la que los derechos pueden ser exigidos, en la que protegemos a la diferencia, en la que construimos instituciones para cuidar a los débiles.

Cierto, estar abierto a la ternura lo vuelve a uno progresista: alguien que protege a los demás y que los “mira”. Los reconoce y los respeta. Es un sentimiento que demasiados aún resisten, haciendo del mundo el lugar cruel que es.

El niño de mi novela cambia, crece, pero no supera nunca su espíritu ennegrecido. Tiene siempre sueños siniestros y oscuros, y rara vez baja la guardia. Pero al final, muy al final, sí se conmueve. Y al conmoverse, mínimamente, se acerca a la ternura.

Cada vez que lo hace, salva un poco al mundo de sí mismo.

La orgía del odio

2011-05-16T18:50:00.002+02:00

Estuve entre quienes, ante las revelaciones de Wikileaks, sentí cierta decepción: en general eran puntos de vista obvios y triviales de los diplomáticos estadunidenses, que sirvieron más para avergonzar gente y para quemar a uno que otro embajador que para desenmascarar un imperio. No eran verdaderos “secretos” o información que cambiara lo que ya sabíamos todos por puro sentido común.

Eso cambió en las semanas que han pasado: El País ha revelado a través de los cables de Wikileaks lo que esta sucediendo en Guantánamo. Cientos de presos sin conexión alguna con el terrorismo, muchos de ellos menores de edad, retenidos por años; presos que estaban ahí por problemas mentales; la poca utilidad de la información obtenida; la dinámica de delación constante entre presos; la tortura. El infierno que todos sospechábamos, pero que ahora conocemos - así sea sólo la punta del iceberg.

No deja de ser irónico que justo mientras se están revelando esos siniestros secretos, que ya tocan a la administración de Barak Obama, quién fue incapaz de cumplir su promesa de cerrar ese siniestro lugar, se encontró y mató a Osaba Bin Laden.

Según los muy contradictorios informes que ha dado el gobierno gringo, ahora resulta que la info para encontrar a Bin Laden viene de alguien que lleva años ahí encerrado, y la que pudo o no haberse obtenido con tortura. Algunos dicen que justo habló porque no lo torturaron, pero como sea la muerte del famoso líder radical ha servido de argumento por parte de la ultra derecha para defender toda la estrategia de Bush y su “guerra contra el terrorismo”, incluyendo sus muchas vertientes ilegales.

Es sorprendente que, durante los 10 años que se buscó rabiosamente a Bin Laden por el mundo, nadie se detuvo jamás a pensar qué harían con él una vez muerto. La Casa Blanca no parece tener clara la estrategia de comunicación, y ha caído en múltiples contradicciones. Hoy, según lo que podemos ver, el comando de SEALs iba con la expresa intención de matar a Osama y a quién se pusiera en su camino, y nunca buscaron capturarlo para llevarlo ante la justicia.

¿Cómo lo harían? Su arresto jamás sería legal, su juicio le daría una plataforma enorme de propaganda y al final lo fortalecería, así terminase condenado a muerte. Osama tenía que morir.

Y al matarlo, ha pasado algo que no deja de tener un lado oscuro: se ha convertido en una orgía de celebración y venganza. Puedo entender perfectamente que no de tristeza – incluso genere alegría – la muerte de un tirano o un asesino. Es cierto que hay gente mala y que cuando muere el mundo mejora un poco.

Pero aquí no es la muerte natural de alguien lo que se celebra, sino el acto de venganza. Lo que genera euforia es la retribución, el haber ejecutado al “malo”. En ese sentido, hay algo sumamente turbio en la percepción humana – que los gringos, claro, expresan con más candidez que nadie – y que radica en nuestro odio acumulado.

En Chile, alguien comparaba las celebraciones tras la muerte de Pinochet con las de Osama, criticando ambas. Sin embargo, no deja de ser muy distinta la muerte de un genocida en la impunidad y opulencia, rodeado de sus familiares y amigos, que la de un criminal que es ejecutado.

Con todo, lo importante no es sólo distinguir las causas de muerte, sino su implicación en la percepción pública de la realidad.

La muerte de Pinochet no cambió nada: el avejentado dictador no era una amenaza para nadie, tan sólo era un recordatorio de la cobardía de la justicia chilena para procesarlo. Su fallecimiento no “reparó” el daño que su tiranía causó, por la impunidad antes mencionada. La muerte de Osama sí cambia algunas cosas: sella el declive definitivo de Al Qaeda, acaba de golpe con un “mito” y, en alguna medida, reconforta a las víctimas del 11-S y otros. Más que nada, tiene un impacto psicológico y político: es un fin de capítulo y prácticamente le garantiza la reelección a Obama.

Así, la muerte de un criminal cambia la percepción del mundo – lo hace más “seguro” – mientras que la de otro simplemente da gusto por no tener que seguir compartiendo el mundo con él.

Pero lo importante no es eso, sino que hemos construido un mundo lleno de odio. Un odio que nos lleva a celebrar la ejecución de alguien, un odio que permite que existan lugares como Guantánamo. Un odio que al final no construye nada.

Privacidad 2.0

2011-05-16T18:45:00.001+02:00

- A Luis David: fuerza siempre, compañero, en los días oscuros y en los claros también.

Si uno se fija bien, no es difícil observar que lo que antes era concebido como privacía básica y normal es hoy no sólo optativo, sino algo que casi hay que exigir o proteger celosamente. De hecho, el concepto mismo de la privacía se ha desdibujado tanto que ya la palabra ni siquiera está en el diccionario de Office Word.

Está claro que todo comenzó con los realities. La posibilidad de convertir la intimidad en un rentable espectáculo público no sólo despertó la sed vouyerista de millones, sino la ansia exhibicionista de otros tantos. Ser mirado en lo más íntimo ya estaba de moda desde hace una década, pero ahora hemos dado un paso adelante.

Y lo hemos hecho de forma voluntariosa y alegre, aunque no siempre muy bien informada. Lo hemos hecho a través de las redes sociales, particularmente Facebook, en donde exponer lo más privado, cotidiano y propio es la regla.

Un amigo tuitea que se está metiendo a bañar – acompañado. Una amiga pone en su estado de Facebook: “nerviosa y no poco. Voy al aeropuerto por mi novio”. No se han visto en meses y ella sufre una ansiedad normal, pero me sorprende que quiera compartirlo con su 798 “amigos”.

Estos son ejemplitos muy Light de lo que la banda está haciendo público de forma cotidiana y con frecuencia embarazosa. Peor que eso, es que las redes sociales no siempre son claras sobre la información que es pública en el perfil de un usuario, por lo que mucha gente podría acceder a datos - domicilio, por ejemplo – que quizá uno no querría que estén a la mano.

Pero lo que me interesa aquí es que las barreras de lo que consideramos “privado” o íntimo están desintegrándose, y la integración tecnológica parece que no sólo borra las distancias físicas, sino las psicológicas. Ahora podemos meternos en la cabeza de la gente como nunca antes, y lo hacemos con gozo.

De forma simultánea y contradictoria, otras cosas se convierten en “invasivas” o incómodas, cuando antes nunca lo fueron. Hablar por teléfono, por ejemplo, solía ser considerado impersonal: uno nunca trataba los temas duros por teléfono, siempre en persona.

Ahora, que te llamen es una imposición: ¿Por qué no me mandó un mensajito o un mail? El teléfono hay que responderlo y no hacerlo se puede interpretar de inmediato como hostilidad. Mientras, un SMS puede responderse al propio ritmo de uno, sin tener que “dar la cara”, como lo es hablar en directo.

El desvanecimiento de la intimidad y la privacía se va reduciendo en lo sexual, el estado amoroso e incluso en el derecho a que nadie sepa dónde está uno: nuevas aplicaciones permiten conocer la ubicación exacta de una persona en todo momento, gracias a los GPS que tienen los teléfonos celulares.

Está claro que la gente se encuera en público por su propio gusto y que cada uno va descubriendo – con frecuencia a la mala, sobre todo para las figuras públicas que se van de boca en las redes – qué está dispuesto a dar a conocer y que mejor se guarda.

Lo que es incuestionable es que estas tecnologías no se irán, y lo que no sólo hay que aprender a usarlas sino reconcebir profundamente lo que entendemos como intimidad y privacía.

Pero también es grave que cualquier persona hoy puede, con relativa facilidad, acceder a enormes cantidades de información sobre uno, y eso implica que, como pasa en las pesadillas, uno se descubre en calzones frente a todo su salón.

Esa nueva fragilidad nos obliga a endurecer la piel ante la intromisión, pero también debería empujarnos hacia un nuevo pacto social en que el respeto a las percepciones personales del espacio íntimo sea generalizado.

Esa nueva intimidad, la privacidad 2.0, que es cambiante, variable, nueva y personalizada, será la norma por el resto de nuestras vidas. El reto no sólo es entenderlo, sino navegarlo con tranquilidad y sin perder los estribos.

Al final-final, la verdad es que nadie sabe, realmente, en qué estás pensando.

La paradoja de la moderación

2011-04-19T19:42:00.002+02:00

Cumpliendo con el pronóstico más oscuro de la elección peruana, pasaron a la segunda vuelta los dos candidatos considerados más controversiales y cuestionados: Ollanta Humala y Keiko Fujimori. En el camino quedaron Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuczynski y Luis Castañeda, todos de centro (aunque inclinados a la derecha, al menos económica). Toledo y, en menor medida, Castañeda, comenzaron con todo de su lado. Toledo llegó a presumir que ganaría en primera vuelta, en el momento en que su ventaja parecía irremontable.

Poco a poco, al calor de la campaña, todo fue cambiando. Su arrogancia ante la ventaja y una campaña carente de audacia y propuestas que cautivaran la imaginación de la sociedad, fue perdiendo terreno todos los días, mientras que los otros remontaban.

Keiko hizo una campaña vanagloriando el gobierno de su padre, haciendo la vista gorda a las violaciones a los derechos humanos y rampante corrupción que lo caracterizó (en todo caso, le echó la culpa a Vladimiro Montesinos de todos los pecados), y se montó en un discurso neo populista y conservador.

Kuczynski, que comenzó con exiguas posibilidades, se presentó como un hombre muy dedicado y serio, al tiempo que trabajó fuertemente las redes sociales e internet. Poco a poco su actitud fue convenciendo a aquellos que, decepcionados de Toledo o sin verle opciones a Castañeda, consideraron que podría ser el mejor candidato ante un Ollanta Humala que se disparaba en las encuestas.

Para Humala el reto parecía ser el más grande: empezó en el sótano de las encuestas, con la única ventaja de ser muy conocido pero con mala percepción por parte de muchos sectores. Mantuvo toda la campaña su discurso nacionalista y populista, pero —asesorado por gente de Lula— moderó su discurso, controló sus bravatas y se mostró como buen papá, hombre cercano, sereno.

Lo interesante del asunto es que si bien Humala y Keiko son considerados antagónicos, en realidad son muy similares: populistas, paternalistas, apologistas del autoritarismo y para muchos directamente peligrosos, estos dos candidatos parecen más bien dos caras de una moneda que rivales. En otra vida podrían ser aliados.

Juntos, conquistaron a más del 55 por ciento de los votantes, dejando a los “moderados” con un lamentable 45 por ciento. Kuczinsky disputó por algunas horas el segundo lugar a Keiko, pero al final quedó lejos. Toledo fue humillado por el electorado, quedando con el 15.5 por ciento de los votos en un vergonzante cuarto lugar.

El público peruano, en masa, votó por las dos opciones más radicales, menos conciliadoras y más “arriesgadas”, al menos desde la perspectiva de los capitales internacionales. Eso, por sí mismo, es un confirmación del fracaso de la moderación y lo pegajoso de un discurso que habla de quitarle a los ricos para darle a los pobres.

Irónicamente, la única oportunidad que tienen ahora de ganar tanto Fujimori como Humala es moderando al extremo sus planteamientos, a fin de ganarse el voto de centro que no los apoyó en primera instancia.

Keiko ahora sale jurando que es crítica de la corrupción y autoritarismo de su padre, y que será ella quién gobernaría; Ollanta, por su parte, se desdice de modificar la Constitución y jura que no afectará a los intereses económicos.

Los perdedores se decantan en una u otra dirección, tratando de imponer sus conceptos, de entablar alianzas. Kuczinsky, en particular, ha dado ya un bandazo hacia Keiko, pero su influencia real sobre sus votantes es dudosa y en el mejor de los casos limitada. Lo mismo pasa con Toledo, y Castañeda ni sus luces.

Esta es la gran paradoja de la moderación: en una primera instancia, desdibuja y es derrotada; en una segunda instancia, es indispensable. No me sorprende y menos en Perú: tras varios años de crecimiento y de generación de riqueza, la gente sigue sin sentir en carne propia ese progreso. Como siempre en el capitalismo contemporáneo, se privilegia la creación de riqueza a su redistribución, la cual siempre es prometida y nunca cumplida. Ajenos parecemos ser a que los países más exitosos del mundo no son los más ricos, sino los menos desiguales. La pobreza, pero más la desigualdad, son el lugar perfecto para que la rabia del radicalismo eche raíces y construya fantasías.

Al final, lo único que queda claro es que hay que ser moderados con todo… incluyendo la moderación.

El mentor de Pinochet

2011-04-04T15:29:00.000+02:00

Mientras escribo estas líneas, la ultra derecha chilena está reunida rezando por el alma inmortal de Jaime Guzmán, la eminencia gris detrás de Augusto Pinochet. Guzmán, profundamente religioso, fue el artífice de la Constitución creada durante la dictadura y fue quién le dio sustento ideológico al discurso represivo del régimen.

Guzmán fue el hombre que ideó el llamado “sistema binominal” para elegir diputados y senadores, un sistema de alta complejidad diseñado para garantizar una sobrerrepresentación de la derecha. Varias veces la Concertación trató de cambiar ese sistema, pero siempre careció de los votos necesarios.

Llamado por muchos el Goebbels de Pinochet, Guzmán murió en 1991, asesinado por un comando del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, el ala armada del Partido Comunista. Fue uno de los últimos golpes de un Frente en plena desintegración, cuya existencia —ya en democracia— había perdido todo el sentido que alguna vez pudo haber tenido en dictadura.

Sucedió justo un primero de abril hace ya 20 años, y es esa la razón por la que hoy está siendo elevado a nivel de mártir y santo de la derecha, con incluso un monumento en el fino barrio de Vitacura.

Quienes defienden a Guzmán siempre hablan de que él ayudó a algunas personas de buenas familias que habían sido secuestradas por la policía secreta del régimen a recuperar la libertad. Gente que estaba siendo torturada hoy agradece — comprensiblemente— a Guzmán su intervención a su favor.

Sin embargo, para mí lo hace aún más culpable. Hasta el día de hoy, muchos de los civiles que acompañaron felizmente a la tiranía alegan que “no sabían” lo que estaba haciendo el gobierno en sus sótanos oscuros. Pero Guzmán lo sabía y lo sabía tan bien que hasta se tomó la molestia se rescatar a quienes tenían el privilegio de contar con un familiar bien acomodado en las elites chilensis.

Eso naturalmente no condona en absoluto su homicidio —un acto cobarde y estúpido—, pero sí ayuda a tener un poco de prudencia antes de santificarlo y convertirlo en héroe. Es comprensible, sin embargo, dada la falta de héroes de la derecha chilena. Tiene tantos verdugos pero tan pocos mártires, que sin duda le viene muy bien ensalzar a este siniestro personaje en la medida de lo posible.

Uno de los sindicados como participantes o conspiradores para asesinarlo es Galvarino Apablaza, viejo líder del Frente hoy asilado en Argentina. El año pasado Sebastián Piñera intentó extraditarlo para juzgarlo, pero el gobierno de Cristina Fernández optó por asilarlo en una controversial decisión.

Y si bien creo que Apablaza debería enfrentar sus acusaciones en Chile, está clarísimo que sus posibilidades de un juicio justo en Santiago son ínfimas. El hombre ha sido ya condenado mediáticamente, a pesar de que los indicios señalan que él ya se había distanciado de la cúpula del Frente al momento del atentado.

Es un misterio su nivel de participación en el homicidio, pero sirve de ejemplo de cómo la derecha chilena también busca mantener vivo el tema de la violencia política cuando así le favorece, al tiempo que acusa a la izquierda de hacerse la víctima.

Hoy la ultraderecha está amenazando con llevar el caso a la OEA, exigiendo que se extradite al acusado. Curiosamente, son justo los mismos que pelearon a muerte que Pinochet NO fuese extraditado y no enfrentase jamás sus crímenes.

Este tema ha cobrado fuerza durante el gobierno de Piñera que, hundido en las encuestas y sin lograr conectar con la sociedad, sigue de tumbo en tumbo y tratando de encontrar su voz y dirección.

Agobiado por una tremenda presión de los partidarios de Pinochet, Piñera ha tenido que doblar las manos más de una vez para no desquebrajar la alianza que lo llevó al poder. El Presidente chileno está acorralado entre sus ganas de caerle bien a todos y su adicción política a la ultra derecha. Esa debilidad se ha notado y ha dañado su reputación.

Sería una gran oportunidad para Piñera tomar este momento y hacer una reivindicación crítica al rol de Guzmán en la dictadura. Está el mito, claro, pero está también la realidad: la realidad de un hombre que más que cómplice, fue artífice y promotor de un sistema genocida y sanguinario, todo mientras se daba los más intensos baños de pureza.

Los baños de pureza están en todas partes, y es mejor aprender a verlos con intensa desconfianza: suelen ocultar muchas cosas sucias.

Reflexiones intervencionistas

2011-03-29T15:48:00.002+02:00

Como buen producto de todos los lugares comunes de la izquierda, y como casi cualquier mexicano, soy un profundo opositor a la intervención extranjera. “Cada pueblo decide su destino” es una de las principales leyes a las cuales uno se pliega desde la infancia. Las claridades de la juventud son las zonas grises de la vejez, y ahora que estoy entrando en la tercera edad no me queda más que empezar a comprender los matices de cada una de mis preconcepciones.

Sigo creyendo firmemente que la intervención extranjera está mal, aunque puedo también entender que algunos dicen que es escudándose en ese argumento que montón de dictadores pueden hacer lo que les da la gana sin pagar ningún precio. Entiendo que en muchos casos se exige una acción fuerte y decidida contra cierto Estado o gobierno y que la lógica de la no intervención puede ser considerada complaciente con la tiranía.

Sin embargo, hay varios problemas con la defensa de la intervención extranjera. En primer lugar, siempre está la bronca de la autoridad moral. Se dice que habría que intervenir en Cuba, por ejemplo, para derrocar a la dictadura, pero nadie —naaaadie— se atreve a meterse con China, un gobierno bastante más cruel. Todos los países hoy tienen alguna dictadura consentida, y lo que ha sucedido en África lo demuestra.

Los países europeos pasaron de las alabanzas a Gadafi a su condena genérica, sin mediar ningún mea culpa ni acto de contricción. De hecho, lo que está pasando con Libia es un ejemplo más de la hipocresía europea, muy particularmente de la francesa. Francia fue el primer país en atacar Libia, después de la avalancha de críticas por su apoyo irrestricto al ya derrocado gobernante de Túnez y su amistad con el ex presidente de Egipto.

En esa lógica, se entiende que la intervención extranjera es hipócrita y además es oportunista. Invariablemente los que atacan están esperando sacar algún provecho económico y/o político. Nada se hace por buena onda en este mundo, menos gastar billones de dólares en bombardear un país lleno de petróleo.

Así, sabemos que los bombardeos traen un vicio de origen y habría que ser más o menos inocente para pensar que son un acto de bondad. Peeeeero…

Estoy totalmente de acuerdo. Y no sólo eso: en mi opinión, lo que está pasando en Libia no es intervención extranjera. Recordemos un par de cosas importantes: primero, si la lógica es respetar la libre determinación de los pueblos sobre su destino, la zona de exclusión aérea está en concordancia con las demandas de al menos un enorme sector del pueblo libio. No creo que sea válido decir que ser masacrados es su libre albedrío, y sí creo firmemente que apoyar a los insurgentes es en realidad un acto de protección a la autodeterminación de los libios. No es ningún secreto que la oposición rebelde había suplicado por un apoyo internacional para derrocar a Gadafi, y el accionar es simplemente una réplica —respaldada por las Naciones Unidas— en ese sentido. Varios países se abstuvieron en la votación del Consejo de Seguridad, pero ninguno se opuso. Y eso es muy emblemático de lo que está pensando en los distintos países del mundo: Rusia y China, que jamás habrían apoyado esta acción militar, y que incluso la han condenado en discursos, no la vetaron. No lo hicieron porque sabían que simplemente era indefendible hacerlo (y vaya que han defendido lo indefendible antes).

Segundo, este evento es la muestra nítida de que el mundo sí está cambiando. Por primera vez, Estados Unidos no está actuando como la gran policía internacional, sino siendo parte de un consenso casi global para detener una masacre salvaje e injusta. No sólo eso: el mundo está activamente respaldando una revolución que nadie sabe a dónde diablos va contra un régimen que hace sólo meses estaba siendo apapachado por los mismos países.

Quizá la vejez me ha vuelto un poco más optimista, pero por una vez creo que quizá el mundo está actuando de la forma correcta. Sé que esto tiene y tendrá un precio en vidas y en daños. Pero creo que será un primer paso para liberar al mundo de un tirano, y eso nomás no puede ser malo.

No puede ser malo. Y si termina siéndolo, realmente no tenemos remedio.

El verdadero Godzilla

2011-03-21T17:15:00.000+01:00

Para nadie es un secreto que los japoneses tienen un cierto romance con la catástrofe. Siendo el único país del mundo que ha sufrido un verdadero bombardeo nuclear – Hiroshima y Nagasaki – y que de paso ha sufrido varios terribles sismos en su historia, no es de sorprenderse que los japoneses sean también los creadores de varios de los más famosos monstruos que vienen del mar.

Godzilla, mítico ser milenario, es despertada (creo que es hembra) de su sueño por algún fenómeno nuclear y decide aterrorizar Tokio. Igual que el tsunami, es una fuerza incontenible que arrasa con todo y aterroriza a la población.

Es una ficción que de alguna manera nos ayuda a prepararnos para la tragedia, suponiendo que uno pueda, en efecto, prepararse. Nos ayuda porque, al menos, ya no es “inimaginable”. La agresión de la naturaleza tiene puntos de referencia y comparación. Pero no por eso deja de ser conmovedor y doloroso.

Hoy pienso, por ejemplo, en los 30 niños que desde el día del terremoto siguen en la Escuela Primaria Kama, de la ciudad de Ishinomak, esperando que sus padres los vayan a recoger. Los treinta esperan con paciencia cada tarde después de clase a que su madre o padre pase por ellos como lo hacían cada día. Pensando en sus casas, en sus familias, los niños esperan.

Según reporta el Daily Mail, estos niños, que van de los 8 a los 12 años de edad, se llenan de esperanza cada vez que escuchan el sonido de la puerta de la escuela. Miran hacia arriba, con los ojos muy abiertos. Pero no vienen por ellos.

Sus profesores dicen que lo más probable es que los niños saben que ya nadie vendrá a buscarlos, pero no dicen nada. Decirlo es hacerlo real. Decirlo es enterrar a sus padres. Prefieren el silencio. Y es de esas raras veces en que la incertidumbre, el no saber, es mejor que saber. Mientras no sepan, el sonido de la puerta aún da esperanzas.

Masami Hoshi, profesor de educación física, explica que el tsunami llegó a la hora en que los padres de ese grupo de edad empezaban a llegar a recoger a sus hijos. Algunos llegaron temprano y lograron ponerse a salvo. Lo más probable es que a los otros se los llevó el mar.

Sin agua corriente, electricidad ni calefacción, la escuela es un refugio para 657 personas que vagan por los pasillos y los salones enlodados. Entre ellos están estos 30 niños que todas las tardes, a la misma hora, miran la puerta.

Pienso en esos niños y quiero creer que Godzilla los preparó un poco para esto. Que podrán imaginar a sus padres peleando contra el monstruo, siendo héroes, salvando a otros. Quiero pensar que esos niños podrán fantasear con el regreso triunfal de sus padres o madres, después de haber salvado Tokio.

Está claro que sus padres estarán entre los miles y miles de cadáveres hoy perdidos o desconocidos que saturan las morgues. Estarán entre las personas que murieron muertes horribles, ahogados y aplastados por la naturaleza, a la hora que iban a recoger a sus hijos de la escuela.

¿Qué puede ser menos condenable que eso? ¿Qué puede haber pasado para que merezcan abandonar a sus hijos para siempre en la escuela?

Estos pequeños han enfrentado al verdadero Godzilla. Ellos son el rostro y símbolo de la tragedia japonesa que será materia de mitos. Y confío que crecerán y tendrán sus propios hijos y les podrán decir antes de dormir “a tu abuelo se lo llevó el monstruo… Pero a mí no. A mí no me llevará”.

Fragilidad

2011-03-15T13:36:00.001+01:00

Mientras Japón se sacude del desconcierto y la destrucción, con todo el mundo mirando, Gadafi debe celebrar: hoy nadie piensa en la masacre que está realizando para mantener su demencial gobierno en su lugar. La energía económica y humana se volcará a los japoneses, dejando — otra vez— a los libios en el olvido...

Iba todo rabioso a exigir inútilmente (de nuevo) que la comunidad internacional intervenga en Libia cuando Japón fue azotado por el salvaje terremoto y el subsecuente tsunami. Las consecuencias humanas y materiales aún no son cuantificables, pero serán sin duda enormes.

Y es curioso que suceda poco después de que se cumpla un año del terremoto en Chile, que también fue masivo y también dejó poblaciones enteras bajo el lodo. Hace poco oímos de la tragedia en Nueva Zelanda, que también causó muertos y destrucción. En Chile sigue habiendo fuertes temblores con frecuencia, y ahora vemos este azotón virulento en la placa del Pacífico. No es necesario ser un experto para darse cuenta que la Tierra está agitada.

Ha resultado impresionante este sismo por la cantidad de imágenes que existen. El de Chile hace un año fue en la madrugada, limitando la capacidad de capturar imágenes claras del tsunami, pero ahora hemos podido ver como el agua recorre la tierra, arrastrando todo a su paso, incluso casas incendiadas.

Por largo rato escucharemos las historias humanas de pérdida, dolor y valor de la gente que enfrenta este reto que la naturaleza les ha arrojado. Las imágenes seguirán saliendo y mostrando la magnitud de la tragedia.

Mientras Japón se sacude del desconcierto y la destrucción, con todo el mundo mirando, Gadafi debe celebrar: hoy nadie piensa en la masacre que está realizando para mantener su demencial gobierno en su lugar. La energía económica y humana se volcará a los japoneses, dejando — otra vez— a los libios en el olvido. “Al final, son sólo africanos” parece pensar la comunidad internacional. África, como de costumbre, es tierra donde la vida es frágil y vale poco.

No sólo eso: este día —11 de marzo— es el día que se conmemora otro aniversario del ataque terrorista en Madrid, el 11M, que dejó 192 muertos y millones heridos, así fuera en su interior.

¿Qué tenemos hoy? Un mundo en el que la sangre no para de correr. Un mundo que se venga de nuestro maltrato mostrándonos, otra vez, su poder sobre nosotros. Un mundo en el que, como en una buena película zombi, los humanos son peores. Porque no importa cuánto destruya y mate la naturaleza, nosotros siempre hemos matado a más.

Esto pasa hoy y yo pienso en la fragilidad. La fragilidad de nuestras vidas, tan sensibles a la tragedia. Miles en Japón hoy lloran sus pérdidas y sus muertos, pero es tan sólo otro evento terrible en la vida de nuestra sufrida y, al mismo tiempo, temible especie.

En Libia, el tirano tendrá más espacio para actuar mientras la comunidad internacional se debate en el delicado terreno de la “no intervención” y el genocidio activo. Todos colaboraremos para ayudar a Japón a levantarse, mientras Libia se desmorona.

En este mismo triste día, el presidente derechista de Chile, Sebastián Piñera, cumplía su primer año al frente del gobierno. Abrazado de notorios pinochetistas en su gabinete, Piñera vio como su festejo era abrumado por la tragedia japonesa y decidió hacer lo que suele hacer: construir su propia realidad.

Así, el presidente de Chile pasó el día jugando a que el terremoto había sido en su país, encerrado en la agencia de emergencias. Se le veía serio, comprometido, preocupado. El único problema era que no estaba pasando nada.

Todo es, al final, parte de la misma fragilidad que nos hace humanos. La fragilidad ante la naturaleza; la fragilidad que nos hace dañarnos unos a otros, porque la venganza es señal de debilidad, como lo hizo Al Qaeda en España: una fragilidad que deviene en locura.

La fragilidad de la política exterior europea y americana en África, que permitió estos estados demenciales y protegidos, dejando a millones en la indefensión ante la opresión.

Nuestra fragilidad no tiene escapatoria, pero sí tiene una ventaja: la empatía. Ahí radica la solución. Todos somos frágiles. Hagamos lo que hagamos, estamos hechos de frágil piel y débil carne. Admitirlo nos conecta, y quién no lo admite —los más asustados de todos— son los que hacen daño.

La corteza terrestre y el clima son enemigos demasiado poderosos como para que sigamos pensando que matándonos resolveremos algo. Pero somos demasiado frágiles como para admitirlo.

Nuestro amigo Gadafi

2011-03-07T20:29:00.000+01:00

Resuena como recuerdo de mi infancia el ruido de Ronald Reagan bombardeando Libia, en represalia por la participación “demostrada” de agentes de Muamar Gadafi en un ataque terrorista contra una disco en Berlín, donde murieron un par de gringos.

Los detalles son difusos en mi memoria, pero me parece que teníamos claras dos cosas: uno, que Reagan era tan o más terrorista que Gadafi, y dos, que Gadafi era un loco total. Si bien en esas gloriosas épocas de la vida —y de la historia— estaba mucho más claro quienes eran los malos y quienes los buenos (toda la izquierda era buena y toda la derecha mala, y el PRI lo peor, por dar un ejemplo), en esa ocasión había más matices.

Gadafi representaba un reto al imperialismo, lo cual era bueno, pero era un tirano, lo cual era malo. Teníamos esa claridad con él —no la teníamos con todos— y por eso no recuerdo nunca concebir al líder libio como uno de los iconos revolucionarios. Pasaron los años y no pensé mucho más en Gadafi hasta que, hace tiempo, vi a una alegre Condolezza Rice en Libia de la mano del gobernante. El momento se me quedó muy grabado: ¿tanto han cambiado las cosas, pensé, que un gobierno que idealiza a Reagan hoy se abraza con Gadafi?

Ahora que Libia está al borde de una cruenta guerra civil, iniciada por la movilización popular que le está transformando el rostro a todo el mundo árabe, Gadafi vuelve al centro de la escena. Pero esta vez no es sólo la izquierda revolucionaria —que alguna vez se asiló en Libia huyendo del genocidio de las dictaduras latinoamericanas— la que se avergüenza de su asociación con el dictador: es toda Europa, Estados Unidos y hasta Mariah Carey.

Mucho se ha dicho sobre los torpes comentarios de Hugo Chávez respecto a este caso: que no le va a dar la espalda a su “amigo”, al tiempo que busca desesperadamente retomar alguna relevancia internacional con su propuesta de mediación —hoy desechada por todos. Las críticas a Chávez son justas, pero hay algo un poco torcido. Todo el mundo parece haber olvidado no sólo la amistad renovada entre Condolezza y Gadafi, sino la que también tiene con Silvio Berlusconi y José María Aznar, por mencionar sólo un par. En 2004, cuando la ONU levantó las restricciones a Libia, Aznar corrió a visitarlo y aseguró que “Libia está haciendo el camino exactamente contrario al de Cuba”. No escatimó en halagos para el tirano, que en ese instante tenía el doble de presos políticos en sus cárceles que Fidel Castro.

Según reporta El País, Aznar y Gadafi mantuvieron una linda amistad que incluyó visitas después de que el español saliera del poder. Aznar fue agasajado en aventuras gastronómicas con el tirano que hoy todos detestan, y no se le ha escuchado ningún comentario al respecto. El ex presidente del gobierno español también le mostró afecto al ex presidente tunecino, Zine el Abidine Ben Ali, en su momento.

¿Ton’s cual es el gran tema aquí? Para mí, Libia cristaliza varias de las peores prácticas políticas de los últimos tiempos. Por un lado, la adicción occidental al petróleo, que justifica las más escandalosas alianzas. Italia es el principal comprador de petróleo libio, pero toda Europa lo bebía con entusiasmo. El gobierno de Barack Obama aún no enganchaba tanto con el exótico personaje que es Gadafi, y me ha dado gusto ver cierta determinación en las palabras del presidente de Estados Unidos, tan caracterizado por sus vaivenes y dudas políticas.

Lo que está pasando en Libia también es un recordatorio de cómo se ha matizado la vida política internacional y nacional. Quizá la bronca la tengo yo, que tan idealista e indignado ando por la pinche vida, pero no puedo evitar sentir que la última década ha sido el periodo que ha desnudado toda la complejidad humana que la política entrama. De los odios profundos pasamos a las alianzas por conveniencia; de los principios irrebatibles pasamos a las concesiones necesarias; de ser preclaros pasamos a ser presombríos.

¿Nos hemos vuelto más sofisticados o simplemente más pragmáticos? Hoy el gran “congruente” en México, según algunos, es López Obrador por su oposición a las alianzas, pero todos sabemos que es una postura estratégica: no responde a convicciones sino a su necesidad de imponerse como candidato. Pensar que eso es distinto es de una candidez tierna, pero tonta.

Sé que tenemos que ser astutos y no creernos nuestras propias mentiras. Sé que debemos ser sensatos y no caer en ideologizaciones absurdas. Pero también sé que nunca debemos perder el sentido de urgencia ante la tragedia humana y hoy Libia grita por ayuda internacional. Les toca a ellos decidir qué futuro quieren, pero nos toca a todos —a nuestros gobiernos y nuestras sociedades— hacer eco de la demanda por detener la violencia. Gadafi tiene que irse. Sin matices, sin medias tintas.

Mirar en otra dirección no es ni estratégico ni político: es irresponsable. El mundo tiene que responder.

El Maciel chileno

2011-02-28T13:34:00.001+01:00

Fernando Karadima, culpable de abuso

Justo cuando empieza uno a sentirse especial por ser mexicano, resulta que nada es ni nuevo ni único bajo el sol. El emblemático caso de Marcial Maciel, otrora influyente líder de los Legionarios de Cristo, hombre estampa de la asociación entre poder económico, político y religioso, hoy fallecido y caído en la tumba de la desgracia moral y criminal, hizo escuela.

Por estos días, justo cuando se cumple un año del terremoto que devastó a Chile y le cambió el rostro a ese país, un temblor sacude los cimientos de la Iglesia católica en Santiago: el Padre Fernando Karadima, también influyente, carismático y cercanísimo a los círculos de poder reaccionarios ha sido condenado por el Vaticano por abuso sexual, incluyendo a menores.

No es una historia libre de retorcidos momentos, y hoy, los acusadores han sido reivindicados por la misma institución que durante años los ignoró, desprestigió y hasta difamó.

El Padre comenzó su asenso al poder durante —adivine— los años oscuros de la dictadura. Como párroco de la Iglesia del Bosque se alió con la crema y nata de la siempre selectiva derecha chilena, convirtiendo su misa en una especie de club de alta sociedad. Nadie que fuera “alguien” iba a una iglesia distinta; jóvenes con aspiraciones a superarse socialmente hacían lo que fuera —literalmente— para introducirse en el círculo de hierro del poderoso Padre con la esperanza de que les abriera la pesada puerta que separa a la gente de La Gente.

Igual que Maciel, Karadima era venerado por sus feligreses. Fieles hasta la médula, varias generaciones de pequeños conservadores pasaron por sus manos y siempre tuvo un séquito de incondicionales, con muchos de los cuales entabló perversas relaciones de manipulación y abuso sexual.

Décadas atrás surgieron las primeras acusaciones, pero fueron acalladas del mismo modo que con Maciel: acusados de mercenarios y perversos, sus víctimas fueron humilladas y ostratizadas. Mientras tanto, los testigos de las “tocaciones” y otras ondas similares eran sistemáticamente comprados: un par de millones para la cocinera, otros milloncitos para el jardinero, becas por aquí y becas por allá. Todo destinado a mantener un halo de silencio.

La aristocracia chilena seguía orgullosamente a este líder, defendiéndolo rabiosamente —las mismas mujeres que gritaban consignas pro Pinochet cantarían algunas ahora por Karadima—, demostrando que para los grupos sectarios hay algo más fuerte que la moral o incluso que la Biblia: la lealtad.

Una lealtad que tolera que se mate o se viole niños; una lealtad que justifica la corrupción y que encuentra un pretexto para todos los males. Cuando hace un año las acusaciones volvieron a salir a flote y los acusados, vilipendiados por los seguidores de Karadima, sostuvieron su piso, la estructura empezó a colapsar.

El entonces Cardenal Errázuriz, que durante años impidió cualquier investigación y se negó siempre a siquiera reunirse con las víctimas —así de poderoso era el entorno de Karadima en la curia— ahora ha hecho lo que suelen hacer los encubridores: salir a lamentar que haya gente que sufrió y asegurar que va a rezar durísimo por todos… sobre todo por el criminal, que sin duda fue asediado por el demonio mismo.

Y no es broma: alcaldes y funcionarios de ultra derecha hace poco tiempo ponían “las manos al fuego” por Karadima y hoy, que el mismo Vaticano lo encontró culpable, se dan aturdidos golpes de pecho: “Pero sí él me casó” dicen, en conmoción. Lo que hasta hace poco era un orgullo, hoy es sospechoso, un poco sucio. ¿Cuántos serán los que pasaron por las sábanas de Karadima pero hoy lo ocultan, aterrados del juicio social?

Por suerte, unos pocos se atrevieron y rompieron el silencio. Unos pocos valientísimos hombres que superaron la vergüenza y la condena y se rebelaron ante la crueldad de este sistema de lealtades siniestras.

La Iglesia, sin embargo, aprovechó hasta su última oportunidad para maltratarlos. El actual cardenal Ricardo Ezzati tuvo en sus manos por más de un mes la condena del Vaticano y se la guardó, pensándosela, sabiendo que cada día de duda era un día de dolor para las víctimas del Padre Karadima.

La humillación pública de Karadima es grande, pero no es para tanto: vivirá mantenido por la Iglesia, sin pagar por sus crímenes, por el resto de sus días. Igual que Maciel —asombrosamente igual— será otro caso en que el único consuelo será que todos admitan que sí, tenías razón: el malo era él y no tú.

No es mucho, pero en este mundo tan cruel e injusto, es mejor que nada.

Espíritu colonialista

2011-02-21T15:47:00.002+01:00

Está claro que todos padecemos un cierto nivel de doble moral: seremos eternamente más generosos en nuestros juicios con aquellos que nos caen bien o que coinciden con nosotros; seremos, con la mayor frecuencia, muy comprensivos con nosotros mismos cuando no lo seríamos con los demás.

No es algo que esté mal ni bien. Es el tipo de cosa que simplemente es así, somos así. Pero nuestra doble moral íntima, aquella con la que todos tenemos que vivir, exige de ciertos límites. Eso, si aspiramos a ser alguien con un mínimo de congruencia y honestidad intelectual.

Esto viene al caso mirando lo que está pasando en (y con) Francia en las últimas semanas, que es sin duda un ejemplo catastrófico de doble moral desbordada y casi enloquecida. Hasta hace muy poco, el gobierno de Sarkozy estaba más que cómodo con las diversas dictaduras que han empezado a caer en África del Norte. El gobierno cleptócrata de Túnez era sospechosamente cercano a la ministra de Relaciones Exteriores de Francia, Michèlle Alliot-Marie. La ministra cometió tantas imprudencias en ese último periodo que su permanencia en su cargo raya en lo suicida: primero, pasó sus últimas vacaciones en aquel país, paseando en el avión privado de un empresario aliado del hoy defenestrado dictador; después, ya en la crisis, le dio consejos públicos a Ben Alí sobre cómo lidiar con las masas, e incluso estuvo a punto de concretar la venta de equipo antimotines a las fuerzas de seguridad tunecinas. Fuerzas de seguridad que llenaban las cárceles de presos políticos, que jamás le importaron a Francia.

En la debacle final, la ministra empezó a negar toda su relación con el tirano, mintió en repetidas ocasiones sobre su cercanía con ese gobierno —mentiras ya todas descubiertas— he incluso han salido a la luz negocios de su familia con el círculo de Ben Alí.

El asunto causa drama hoy en día, pero Francia nunca ha tenido empacho —como no la han tenido el resto de los países europeos— en financiar, proteger y negociar con dictaduras en todo el continente africano. Nunca han visto a los africanos como más que ex colonias indignas de la democracia, niños pequeños que están mejor con un papá autoritario que con una democracia abierta.

Ese espíritu contrasta escandalosamente con lo que está pasando en torno al caso de la hoy condenada Florence Cassez. Está claro que Sarkozy busca levantar su imagen con un ataque de patrioterismo, y de paso salvarle la cabeza a su ministra de RR.EE. Ella, protagonista de las denuncias en el affaire Cassez, busca desviar la atención del escándalo en el que está metida por sus lazos con Ben Alí y lo hace de la forma más vil: encendiendo la llama de desprecio hacia México, al final otra ex colonia más, así no sea de ellos.

Esa concepción se filtra no sólo vía los gobiernos, sino que incluso los medios. La cobertura de El País de España sobre este tema está totalmente alineada con el discurso francés, dejando totalmente de lado a las víctimas, los cuatro juicios y todo otro detalle que contribuya a al menos considerar su posible responsabilidad en un crimen repudiable. Uno lo tiene que entender: es una tradición periodística que privilegia el drama a la precisión y el prejuicio colonialista a la información.

La decisión de dedicar el Año de México a Cassez, con la esperanza de convertirla en la nueva Ingrid Betancourt, no sólo es grosero sino que diplomáticamente incomprensible. Secuestrar a toda la comunidad cultural que llevaba tantos años trabajando para este intercambio es una injusticia descomunal, digna del pequeño Napoleón que Sarkozy trae adentro.

Sé bien que al PGR lo hace todo mal, y este caso no es la excepción. No tengo dudas de que se cometieron errores de debido proceso insondables, pero leyendo los testimonios tampoco tengo muchas dudas sobre la responsabilidad de Cassez en estos casos.

Así, mientras Francia castiga a México —o más bien, a los intelectuales y artistas mexicanos—, la extrema generosidad que este mismo gobierno tuvo hace sólo unas semanas con un régimen totalitario es un ejemplo dramático de doble moral. No es para sorprendernos, pero sin duda entristece que tantos paguen por la cuestionable causa que Francia ha escogido enarbolar.

Esto, como dice el clásico, también pasará. Pero no deja de ser una muestra de que la iluminada Europa está, igual que nosotros, perdida en su laberinto de dobleces y mentiras. Vivimos días tristes todos los que queremos a Francia. Muy tristes.

Libertad y puritanismo

2011-02-18T18:49:00.001+01:00

En ambas orillas del río político existen puritanos: en la derecha los que odian el sexo, la libertad de estilos de vida, el amor libre – es decir, el placer. En la izquierda, quienes odian la alegría, lo gourmet y el alcohol – es decir, el placer.

Y vaya que vivimos días de puritanismo. En todo el debate sobre Carmen Aristegui, MVS y el supuesto alcoholismo de Felipe Calderón ha habido un damnificado en quien nadie ha reparado. No me refiero al derecho de expresión o libre prensa. No me refiero al derecho a no ser difamado (que también existe). Me refiero al derecho a ser un borracho.

Dice la famosa manta de Noroña que Calderón no debe gobernar por ser un borracho, pero al parecer piensa que ser un porro y analfabeta funcional no es limitante para ser diputado. No sé si él sea esas cosas – no lo conozco – pero existe un fuerte rumor en las redes sociales diciendo que lo es. Le tocará a él aclarar el rumor y demostrar su inocencia, de acuerdo con lo que hoy llamamos “el método Aristegui”.

Mucha gente bastante bien informada ya ha descrito sus razones para asegurar o al menos suponer que Calderón no es borracho. Periodistas que lo siguen, que lo conocen, que trabajan cerca de la presidencia aseguran que el rumor es falso. Es por esa razón que este rumor, que todos habíamos escuchado alguna vez, nunca había hecho noticia.

Al mismo tiempo, los promotores del rumor – Noroña, Arreola, et al – aún no han presentado ningún argumento para defender su convicción: ¿hay algún testigo de Calderón trastabillando, de él borracho en público (o en privado), de él haciendo un show a la Yeltsin? No se ha mostrado ni algo contundente ni algo débil. Nada.

Lo que sí se ha hecho es una asquerosa difamación de un acto perfectamente noble: beber. Me van a perdonar, pero muchísima gente toma sus mejores decisiones borracha. De hecho, miles de humanos tienen una vida sexual exclusivamente gracias al alcohol. Para otros tantos, poder beber es la mejor forma de combatir el estrés, el aburrimiento, la soledad, la alergia a los gatos y el mal de amores. Decenas de estudios demuestran los beneficios de tomarse unos cuantos tragos todos los días.

He visto editorialistas comentar todos los matices de este tema, pero nadie ha salido en defensa de los borrachos. ¿Qué nos ha sucedido? ¿Dónde está nuestro espíritu de goce de la vida? ¿Es que nos hemos vuelto todos puritanos desde que dejamos de fumar? Carajo, ¿puede alguien solidarizarse conmigo?

Preguntas válidas, sobre todo después de la conferencia de prensa de Aristegui. En ella, la famosa conductora dijo que todas las preguntas son legítimas y se pueden hacer. Creo que tiene toda la razón: las preguntas se valen siempre. Y no sólo eso, es indispensable hacerlas en muchos casos. Además, para nadie es un secreto que la libertad de prensa no es un derecho adquirido: hay que pelear por él todos los días, en todos los frentes. Hay que defenderla de gobiernos, de criminales y sobre todo de intereses económicos o poderes fácticos. Además, lo digo de una vez: MVS se equivocó de principio a fin echando a Carmen. Fue una decisión tonta y torpe. Ojalá regrese pronto al aire.

Pero el tema no es si se pueden o no hacer preguntas. El tema es: ¿es la pregunta mínimamente inteligente? ¿Está dirigida a la persona correcta? Porque, me van a perdonar, sí existen las preguntas tontas. Y existen a raudales.

Por ejemplo, a partir de lo que dijo Aristegui en su conferencia de prensa, me surgen a mí algunas: ¿Qué pasó en esas reuniones en la Destilería y el Meridian que definieron su salida? ¿Quiénes asistieron? ¿Ella estuvo ahí? Si no, ¿Cómo sabe de ellas? ¿Cómo sabe que alguien dijo “la cabeza de Aristegui o la banda de 2.5 gigahertz”? ¿Cómo sabe que es un “berrinche presidencial”?

Preguntas tontas, quizá. Preguntas que, además, Aristegui no piensa contestar. Después de su defensa a la pregunta, se fue sin aceptar ninguna.

Lamenté, eso sí, no ver una gota de humildad ni autocrítica en el mensaje de Aristegui. Está bien que no se disculpe si no siente haber hecho algo mal, pero la verdad es que sí existe la posibilidad de que su pregunta – válida y legal – haya sido algo injusta. Al menos, cuando uno cree en la presunción de inocencia.

Presidencia ya le contestó a Carmen. ¿Está satisfecha con la respuesta? No sabemos. Pero sí sé que le deben una disculpa a alguien: a los borrachos bienintencionados que poblamos el mundo.

Francamente.

Bendito mal menor

2011-02-07T20:11:00.000+01:00

Otro título para este artículo podría ser: “la buena dictadura”. Y viene al caso ante la sorprendente cantidad de artículos de auto designados intelectuales, quienes con candidez y frescura, ven las revueltas ciudadanas del norte de África como un peligro.

No me sorprende de editorialistas gringos quienes, aterrados con el sólo concepto del Islam, son felices defensores de dictaduras seculares. Sí me llama la atención, sin embargo, de que el argumento del “mal menor” sirva entre latinoamericanos para defender a regímenes antiquísimos y dictatoriales, de movimientos sociales espontáneos, democráticos y pacíficos.

Las revueltas sociales no sólo buscan deponer gobiernos totalitarios, sino reformar un sistema económico definido por la corrupción, la acumulación escandalosa de capital y la explotación despiadada de las mayorías. ¿Cómo podemos entender que se esté diciendo que es mejor que las cosas sigan así a que cambien?

Es comprensible que Israel defienda a Hosni Mubarak, leal y obediente aliado. Es comprensible que Berlusconi lo considere “un sabio” —dados los intereses económicos europeos en el norte de África—, pero no me termina de cuadrar que en América Latina se construyan argumentos en defensa de un régimen que de ninguna manera avalarían en esta región.

Si un movimiento social similar se diese en, no sé, Venezuela, ¿quién se atrevería a decir que Chávez está mal pero es mejor que el caos? Al contrario: una revuelta masiva social pro democracia sería aplaudida por todos y nadie lo vería como una amenaza.

¿Es entonces que consideramos que los árabes no son dignos de nuestra democracia? Sin duda hay un elemento de discriminación en las reflexiones comodinas sobre el mal menor, pero hay también otra cosa: una complicidad con el pasado.

No es casual que el PRI haya logrado pasar 70 años gobernando México y que tantos intelectuales se hayan criado bajo su alero. El discurso de “Echeverría o el fascismo” sí permeó a una buena parte de la sociedad mexicana y nos instalamos en que una situación mala sólo sería reemplazada por otra peor.

Con la transición democrática descubrimos que no habíamos llegado a ninguna panacea, pero tampoco se había inaugurado un periodo de caos como el que siempre te temió. México no ha mejorado como uno esperaría —o querría— con la llegada de la democracia, pero tampoco se desarmó. Las amenazas sobre un colapso eran sólo ruido.

¿Por qué pensamos que eso sí pasará en el mundo árabe? Está el ejemplo de Irán, lo sé, pero también el de Turquía. No todos los países árabes son totalitarios ni son los musulmanes malvados por naturaleza.

Barack Obama ha mostrado una voluntad democrática que no se ve ni en muchos estados europeos ni en América Latina. Como si temiéramos que algo similar sucediese aquí, nuestra región ha mantenido un silencio críptico.

Francia ha sido el caso más escandaloso: se supo recientemente que el gobierno de Sarkozy vendió millones de dólares en equipo antimotines al defenestrado Ben Alí de Túnez, sólo días antes de que escapase al exilio. La canciller de Francia habían recomendado en esos mismos días a Alí seguir el ejemplo francés al “controlar a las masas”.

La mentalidad colonial con la que Europa lidia con África es muy cuestionable, pero al menos podemos entender su origen. El desprecio latinoamericano hacia estos eventos es mucho más difícil de diagnosticar.

Supongo que tiene que ver, en primer lugar, con nuestra desconfianza hacia los no cristianos. Algo en nuestro ADN debe haber que vemos a África como un continente perdido y a su gente como trogloditas que están mejor con un dictador pro-occidente que viviendo la aventura de construir un Estado libre.

Sin embargo, ver a ciudadanos egipcios protegiendo los museos y su patrimonio de saqueadores habla de un alto nivel de conciencia; ver a ejércitos rehusando la orden de tirar contra ciudadanos muestra un verdadero compromiso nacional; ver a sociedades históricamente reprimidas exigir democracia confirma una voluntad libertaria auténtica.

Pero los latinoamericanos, sumidos en nuestras miserias, los vemos como revoltosos. Fanáticos. Y con lánguido conformismo añoramos los buenos tiempos del totalitarismo.

El bendito mal menor

Revolución y terrorismo

2011-01-31T20:35:00.000+01:00

En plena Revolución Rusa, muchos de los líderes pugnaban por iniciar el camino de poner bombas en las oficinas gubernamentales o en barrios aristócratas, para infundir el terror en la élite. Trotsky se opuso con cierto éxito, diciendo que “si poner bombas resuelve el problema, ¿para qué queremos partido o movimiento obrero?”.

Hoy resuena su pensamiento a la luz de dos eventos internacionales de profunda envergadura que dejan desnudo al hipócrita sistema político global: la revolución de Túnez y el atentado terrorista en el aeropuerto de Moscú. El último ataque, con un saldo de 35 muertos y sin responsables claros, es el último de una larga historia de ataques terroristas en ese país.

Si bien demuestran el fracaso de la política autoritaria rusa en el Cáucaso y otras zonas, también confirman – una vez más – que poner bombas no logra cambiar el sistema, al menos no por sí mismo. La muerte de inocentes rara vez gana adeptos, y menos con el sangriento historial de grupos rebeldes rusos. Sólo recordemos la trágica toma de niños rehenes en Belsán en 2004 (que concluyó con cientos de muertos, la mayoría infantes) junto un puñado más de bombas y secuestros. Violencia inútil – si es que existe la violencia “útil” – aleja al mundo de lo que podría ser visto como una causa justa, alienando a los actores y su gesta del indispensable apoyo internacional.

Al mismo tiempo, en las arenas del Magreb, se gestó una revolución social espontánea, sincera y efectiva, que sacó del poder a un longevo dictador - Ben Alí, que llevaba 23 años en el poder. La acción del ejército – que se puso del lado de la gente y contra el régimen – es suficiente para sonrojar a todos los ejércitos latinoamericanos, tantas veces socios de las dictaduras.

Lo asombroso de este movimiento popular magrebino no es sólo que haya tenido cierto éxito – saco del poder a un gobierno represivo, corrupto y vil con la fuerza de la protesta popular – sino que ha resultado ser un aire contagioso para una región saturada de gobiernos autoritarios.

Egipto y Yemen son hoy escenario de masivas protestas y revueltas contra los regímenes, mientras que Marruecos recurre a medidas populistas para mantener a la gente tranquila. Una de las grandes fortalezas de estos movimientos residen en la juventud de sus miembros: los países del norte de Africa cuentan con enormes poblaciones menores a los 30 años (52 por ciento en Túnez, 63 en Egipto y 77 en Yemen), que tienen pocas perspectivas laborales, son menos conservadores y ambicionan una vida más democrática. Esa juventud entusiasta contagia y motiva, removiendo las arenas de sociedades acostumbradas al autoritarismo y a cierto nivel de represión. El logro de Túnez le está cambiando la cara a todo el mundo árabe, y puede tener repercusiones de largo aliento y de profundo progreso para esas sociedades.

Al mismo tiempo, ha exhibido la escandalosa hipocresía de muchos países occidentales, particularmente Francia. Mientras los Estados Unidos de Barak Obama ven con buenos ojos las movilizaciones, los franceses guardan un vergonzante silencio, después de ser sostenedores, socios y aliados de la mayor parte de esos gobiernos dictatoriales. España no se queda muy atrás, y en este evento vuelve a supurar la herida mal cerrada de un colonialismo europeo en Africa que es naturalmente explotador, oportunista y sin ningún sentido de ética. El mismísimo Muamar el Gadafi, que está en el poder desde 1969, antes odiado por “terrorista” es hoy un consentido de Occidente.

El arribo de El Baradei a Egipto puede ser el principio de una transición democrática que no dejará a ningún país árabe igual que antes. Así, mientras las bombas en Moscú sólo sirvieron para lastimar a inocentes y reforzar las políticas represivas de un gobierno, la movilización africana ha demostrado que los pueblos siguen estando vivos, siguen teniendo ímpetu y siguen siendo el eje de la transformación política.

Hay que poner atención a lo que pasa en Túnez. El éxito de su experimento cambiará al mundo. No debemos sentir que porque están lejos no nos afecta: sus actos son reales y nos dibujan como humanos.

El Magreb está cerca. Muy cerca.

El efecto Tucson

2011-01-17T18:58:00.002+01:00

La violencia casi siempre empieza con una palabra. Rara vez habrá violencia que no esté antecedida por palabras hostiles o crueles. Somos seres verbales y sensibles a los significados, y no es inusual que un desacuerdo termine en agresión o devenga en violencia.

Esta certeza es lo que cimbra hoy a los Estados Unidos tras la balacera en que la diputada Gabrielle Giffords quedó gravemente herida y dos personas murieron a manos de Jared Lee Loughner.

El hecho perturba no sólo por la pérdida de vidas, sino porque es la cristalización de un mensaje de odio que el partido Republicano y sus alas más extremas – la Tea Party y los comentaristas de Fox News – vienen agitando desde hace tiempo: “hay que sacarlos por las buenas o por las malas”.

Es interesante observar como un evento puede transformar el estado de ánimo nacional y regresar a toda una sociedad a la tierra. Después de dos años de una retórica violentísima, altisonante, llena de manipulación, exageración y resentimiento, el tono comedido y conciliador de Obama había sido terminalmente aplastado.

La última elección, en que los Demócratas sufrieron una de sus más catastróficas derrotas, fue prueba de que el estilo Obama no estaba funcionando. Arrollado por la fuerza del embate conservador, el gobierno se veía acorralado, aislado y sin dirección fija. Esto, aunado a la lenta recuperación económica, terminó de arruinar la reputación del presidente, dejando el sueño de un segundo Camelot en el piso.

Sin embargo, el acto de odio de un tirador solitario bien puede haberlo cambiado todo. Al exhibir que la retórica furiosa merma el tejido social y que la búsqueda por erradicar a quien piensa distinto conlleva violencia, el grupo que tiene a Sarah Palin a la cabeza ha sufrido un descalabro político profundo.

Si bien está claro que la Tea Party no está involucrada en el hecho mismo, es difícil separar su discurso radicalizado con la acción del tirador. Y no sólo por el constante llamado de los ultra conservadores a detener, derrotar y desvanecer a sus rivales, sino porque han creado las condiciones en las que un joven desequilibrado y con antecedentes de uso de drogas puede ir y comprarse un arma semiautomática, cargadores y cartuchos sin ninguna restricción ni problema.

La ley de armas de Arizona, una de las más laxas del país vecino, no sólo le permitió a este joven perpetrar su crimen, sino que alimenta con miles y miles de armas al crimen organizado mexicano. Reportes sobre el armamento que es comprado legalmente allá y traído ilegalmente acá abundan, y es parte de la permisividad que los conservadores gringos creen que debe existir en torno al armamento.

Gabrielle Giffords es una política centrista, pro derechos de la mujer, inclinada a regular el mercado de armas, a favor de mejorar las condiciones de los migrantes, demócrata y moderada. No es una izquierdista rabiosa ni tenía una retórica violenta. Pero sí estaba “en la mira” de Sarah Palin como una de las políticas de las que había que “deshacerse”.

Es en este contexto de violencia y polarización que la figura de Obama, desgastada por su moderación y equilibrio, resulta perfectamente adecuada y hasta reconfortante.

En su discurso posterior a la tragedia el mejor Obama volvió a brillar, abrazando a una nación desconcertada y llamándola a la unidad, el debate civilizado y la tranquilidad. Considerado por muchos como su mejor discurso hasta el momento, la figura del presidente ya se ha recolocado por completo en el escenario público. Su mezcla de tacto y civilidad, antes vista como débil o ingenua, ahora resulta indispensable. Urgente.

Las palabras del presidente estadunidense vienen precedidas por frases crueles y por violencia, pero son un bálsamo a una nación herida y dividida. Como las palabras pueden causar violencia, la gran lección es que también pueden detenerla y evitarla. Obama pide algo obvio pero que sólo ahora es escuchado: que no se detenga el debate político, pero que se debata de una forma que cure en lugar de herir.

Un mensaje sencillo pero profundo que deberíamos retomar. No sólo en nuestra clase política, pero en nuestra vida misma. En nuestros hogares, con nuestros amigos, con nuestras parejas, con nuestras familias.

Ese debe ser el Efecto Tucson: curar y no herir.

Cuando cambia la marea

2011-01-12T21:12:00.000+01:00

Ante el comienzo de 2011 es difícil no desear que este próximo año sea distinto. No soy optimista y sé que han sido tiempos duros para todos. El 2010 nos deja una estela de violencia, crisis, temor y ansiedad.

Sin embargo —llamémoslo la cruda de año nuevo— no puedo evitar sentir que vienen tiempos sensiblemente mejores en muchos sentidos. Se avecina un periodo que no será fácil, pero que será el comienzo de una mejor época para nuestro país.

La economía está repuntando y eso está claro. Ha habido avances significativos en el combate al crimen organizado, y si bien esta es una guerra de largo aliento, hay algunas señales positivas. Es indudable que el mejoramiento implicará también un crecimiento en las oportunidades y en consecuencia de la autoestima nacional.

Y es que viendo la asunción de Dilma Rousseff en Brasil, y ante las eternas comparaciones entre ese país y el nuestro —comparaciones comprensibles y sensatas, siendo los dos gigantes latinoamericanos— no queda otra que preguntarnos qué ha pasado que ellos se “ven” tan bien y nosotros tan mal.

Lo que Lula logró tiene muchas vertientes, pero una explicación sencilla: Lula le subió la autoestima a los brasileños. Les dijo que eran un país posible, una nación valiosa. Sumergidos en sus problemas de violencia, de miseria y de delincuencia —en muchos sentidos peor que la nuestra— los brasileños hoy sienten que están avanzando y que sí pueden ser el lugar que merecen.

Y no la tienen nada fácil: la dimensión de la miseria y violencia que vive Brasil es enorme, al igual que la desigualdad y el retraso social. Aun así, Lula logró levantar el amor propio de su patria y con eso causó un efecto global. Brasil se volvió más influyente y poderoso en el mundo, desplazándonos y casi casi humillándonos.

Pero este año percibo que está cambiando la marea. No porque a Brasil le vaya a ir mal —tengo buena opinión de Dilma— sino porque México está por fin en posición de dar un brinco. Y no, no será ni fácil ni rápido ni mágico. El año no estará exento de nuestras interminables pugnas poquiteras políticas y seguiremos con nuestra nada destacable clase política. Habrá aún violencia y drama en México.

Aún así, algo cambiará. Empezaremos a percibir que la vida mejora, que las oportunidades empiezan a darse. Se comenzará a sentir otro estado de ánimo, un poco más esperanzado. Esto es importante porque no solemos darle a nuestro estado de ánimo nacional el valor que realmente tiene.
Llevamos tanto tiempo deprimidos, asustados y enojados que ya no nos damos cuenta de que sentir esperanza y entusiasmo es no sólo posible, sino indispensable. Nuestra nación nos lo demanda y nuestras propias vidas nos lo exigen.

Cambiar el estado de ánimo es un logro para cualquier país, y en nuestro caso, con tanto pinche drama con el que nos hemos acostumbrado a vivir, es aún más complejo. No se lo podemos pedir a los gobiernos ni a los políticos, sino que debe venir de un pacto social general de enfrentar la vida mejor y para mejor.

No sé, quizá nomás es mi entusiasmo ante un año que promete ser el mejor en mucho tiempo. Quizá es nomás mi necesidad desesperada de tener otra vez ilusión ante lo que viene. No sé ustedes, pero estoy cansado de estar enojado. Estoy cansado de sentir que no avanzamos, que no sabemos a dónde vamos. Y si bien jamás perderé mi indignación natural contra la injusticia, hoy espero que el 2011 sea el año en que dejamos de estar enojados y asustados y empezamos a sentirnos valiosos y capaces.

Creo que nos lo merecemos.

El extraño año de Chile

2010-12-23T16:34:00.001+01:00

Concluye el año y es tiempo de balances y borracheras. Desde donde escribo, no deja de ser un año asombrosamente extraño. Con esto, me refiero a Chile – sin insinuar que no fue un año raro para México.

Chile empezó el 17 de enero con un cambio profundo, cuando ganó la derecha la elección presidencial por primera vez en 50 años. Después de 20 años de gobiernos de la Concertación y del éxito de Michele Bachelet, los chilenos escogieron a Sebastián Piñera para que guíe el destino de su país durante los siguientes 4 años, sobre el (pésimo) candidato Democristiano Eduardo Frei.

Sólo un mes después de las elecciones y a tres semanas de que asumiera el poder, la nación andina fue sacudida por uno de los terremotos más poderosos de la historia, seguido de un destructivo tsunami.

El daño a las comunicaciones fue profundo y se hizo patente la fragilidad del sistema de emergencias para mantenerse operativo en una situación como esa. La misma presidenta, que estuvo desde las cinco de la mañana de aquel 27 de febrero en el centro de crisis, padeció esta incomunicación. Había solicitado un helicóptero inmediatamente para ir a las zonas dañadas, pero fue imposible conseguir un piloto. Además, el servicio militar que alerta sobre los maremotos mandó mensajes cruzados y dijo que no había riesgo de ese fenómeno, sólo minutos antes de que las costas fueran azotadas.

Después vinieron los saqueos y las recriminaciones al gobierno sobre su titubeo a sacar al Ejército a las calles. Así terminó el gobierno de Bachelet, quién sin embargo siguió (y sigue) encumbrada por una altísima popularidad.

Piñera asumió el puesto el 11 de marzo y comenzó una nueva etapa. Dos temblores sacudieron su toma de posesión, cosa que me pareció recontra emblemática de lo que se venía. Y así empezó la era de la “eficiencia”.

Los traspiés no se hicieron esperar: un gabinete totalmente empresarial molestó a sus aliados y despertó desconfianza; una curva de aprendizaje lenta e ineficaz empañó los primeros meses, cuando la popularidad del flamante presidente empezó a bajar casi de inmediato.

La lentitud en la reconstrucción desesperó muchos, mientras que la Concertación sufría su propio terremoto: acostumbrarse a ser oposición. Sin mucho rumbo ni un discurso claro, el grupo que transformó Chile pasó los primeros meses sin saber bien a bien cuando y qué tanto debía confrontar a la administración.

La economía chilena seguía por su rumbo de recuperación, pero hasta ahora el gobierno no se ha podido poner la medalla: aún se entiende que se está siguiendo el camino que trazó Bachelet, y el actual secretario de Hacienda apenas si aparece en el mapa.

Vino el conflicto con los mapuches en huelga de hambre, y el gobierno reaccionó tardíamente y sin estrategia clara. La crisis escaló después de casi 50 días de ayuno y casi concluye con víctimas fatales. Piñera tuvo que ceder a múltiples demandas, y mostró poca habilidad negociadora. Al final, por suerte, no hubo muertos.

Entonces, pasó el milagro de los mineros. Comenzó como tragedia, con las familias llorando al pie de un monte y unos cuantos medios mirando la crónica de dolor. Pero Piñera vio en esa historia su relanzamiento y depositó todo su capital en encontrarlos. Acertó: el mundo entero lo vio rescatando a los 33 mineros y su imagen se disparó. Se fue de gira por Europa y recibió trato de rockstar. Anduvo mostrando el papelito de “Estamos bien en el refugio los 33” hasta que su propia esposa se avergonzó de él (como demuestra un video en Youtube) y su popularidad alcanzó el 63 por ciento.

Pero duró poco el flashazo. La realidad de la lenta reconstrucción y de un gobierno que es más imagen que sustancia se mantuvo. Las dificultades de la administración para conciliar con la Concertación y con sus propios aliados, además de un estilo sensiblemente autoritario mermaron la fuerza del gobierno.

Sólo un mes después del gran rescate minero Piñera perdía 13 puntos de respaldo, quedando en 50 por ciento, con un rechazo que crecía fuerte, hasta el 46. El país se sentía ya agotado emocionalmente, con ganas de irse de vacaciones, cuando otra tragedia golpearía: un incendio en un penal de Santiago sería el desayuno del 8 de diciembre, con un saldo de 81 muertos y varios heridos graves. Los gritos de “¡abran la puerta! ¡Nos estamos quemando!” fueron registrados por la prensa, mientras los familiares miraban con desesperación (era día de visita) como sus seres queridos se carbonizaban vivos.

Fiel a su costumbre, el gobierno intentó culpar a administraciones anteriores, pero no pegó mucho: el discurso de Piñera siempre fue de llenar las más las cárceles, de “parar la puerta giratoria” y nunca de gastas más en los reos.

Una prolongada huelga de burócratas por un aumento salarial fue la cereza del pastel, para terminar de darle la bienvenida a la derecha al gobierno.

Es justo por lo complejo de este año que es muy difícil hacer un balance de cómo fue. ¿Cómo habría sido sin el terremoto, sin los mineros, sin los mapuches, sin los reos quemados? Son muchos eventos que fueron muy traumáticos o impactantes, y han dejado una estela profunda en el recuerdo del 2010 en Chile.

Un año que dará mucho de qué hablar.

Trapitos cochinos al sol

2010-12-04T16:39:00.003+01:00

Se dice que fue Napoleón Bonaparte quién inmortalizó la frase “la ropa sucia se lava en casa”, al acallar a un tal vizconde Lainé quién siendo parte de su gobierno lo había criticado públicamente. De ahí se traspola la más latina “sacar los trapitos al sol”, que según algunos tendría su origen en Argentina.

Al parecer, los gauchos de principios del siglo XX solían envolver a los bebés en cueros de cordero mientras dormían, y naturalmente quedaban llenos de caca. Así, se empezó a decir "cuando estos cueros se muestran a la luz..., ya se adivina el resto", y de ahí abrevió a “sacar los cueritos al sol”, que devino en la más urbana “sacar los trapitos al sol”. Y como bien sabemos, lo que quiere decir es que se expone la sucia intimidad de alguien. Su caca, pues.

Este breviario cultural es para abordar el tema del momento: Wikileaks y sus revelaciones respecto a los cables privados o secretos de la diplomacia de Estados Unidos. Hay varias cosas que decir al respecto, pero la primera que me viene a la mente es que no he visto muchas novedades.

Es cierto que apenas se ha revelado una pequeñísima parte de todos los cables que están en poder de Wikileaks, y es esperable que saldrá información más grave y relevante de la que hemos visto; también es real que se ha mostrado la intención estadunidense de intervenir en las decisiones internas de los gobiernos y su obsesión con aislar a gobiernos como el de Hugo Chávez.

Sin embargo, lo que veo hasta ahora son más que nada apreciaciones personales de los diplomáticos cuyo único verdadero aporte es develar su mezquindad, candor y simpleza mental, pero no son las tales revelaciones que cambian al mundo.

Ojo, quiero también decir que estoy muy de acuerdo con lo que hace Julian Assange. Sus revelaciones sobre Irak y Afganistán, así como el trabajo de desnudar la mentira pública de los gobiernos, es un verdadero reto a los poderes y al sistema. Es una muestra de verdadero empoderamiento del público. Esa contribución es enorme.

Aún así, estos cables y la forma en que fueron presentados deja algunas dudas. Es extraño que se hayan publicado tan pocos, por ejemplo. A ese ritmo, dicen, tomará tres años conocerlos a todos, lo cual seguramente no es la idea y no tendría sentido.

Además, veo mucha información frívola u obvia, parte del trabajo diplomático convencional: los embajadores informan a sus países respecto a sus conversaciones con los presidentes o personeros del gobierno, lo cual sucede en todas las diplomacias del mundo. Y si bien ha obligado a pedir disculpas en muchas direcciones – a Argentina en particular – y ha perjudicado la credibilidad y confiabilidad de muchos diplomáticos (a ver cuándo les vuelven a contar algo), la verdad es que hasta ahora no hay nada terriblemente dañino para nadie.

La diplomacia exige una duplicidad obvia: hipocresía y discreción. Sin algo de hipocresía las relaciones entre naciones serían imposibles, y ser diplomático exige ese rol. La discreción respecto a lo que verdaderamente se piensa, planea o busca es otra demanda de las relaciones internacionales. Ni entre naciones ni entre personas uno puede andar tirando todas las netas todo el tiempo, so pena de ser aislado.

Al sacar estos trapitos al sol, se ha mostrado lo que los gringos realmente piensan de muchos gobernantes y, quizá más emblemáticamente, lo que cada diplomático hace saber a su gobierno. Eso está bien, pero no creo que lo que se ve sea privativo o particular de la diplomacia gringa. ¿Son los diplomáticos mexicanos, chinos, británicos otra cosa que oídos y ojos de sus gobiernos en cada país?

El punto es que las revelaciones deben servir para algo más que avergonzar a los empleados de la cancillería gringa. Debe servir esto para que las naciones – no sólo Estados Unidos – consideren el balance complejo que hay que construir entre la cortesía necesaria, la intimidad indispensable que deben tener los diplomáticos con sus países y la sinceridad que evite estas revelaciones.

Estamos en un mundo en el que es cada día más difícil guardar secretos. Esa nueva realidad nos pone en la disyuntiva de ser honestos o exponernos a la humillación de ver nuestros trapitos al sol. Porque la ropa, hoy en día, se lava en Wikileaks.

El síndrome Robin Hood

2010-11-29T13:25:00.000+01:00

Pensando en los cien años de la Revolución Mexicana y lo que se discute sobre ella, veo básicamente dos perspectivas: una, la tradicional, de que fue la gran gesta social que transformó a nuestro país y acabó con un régimen dictatorial. La otra, más nueva y compleja, es que fue un acto de traición a la democracia —al gobierno de Madero— y que fue un desastre social y político, que devino en el sistema priista y todo lo malo que representa.

Hay una tercera perspectiva que me parece interesante y que me gustaría definir como “el síndrome Robin Hood”. No es en absoluto casual que existe en todo el mundo una fascinación con las revoluciones —sea la mexicana, la francesa, la rusa, por citar las más famosas— y un enamoramiento aún más intenso con los revolucionarios. El Che, Zapata, Danton, Lenin: figuras que fascinan y perduran en el imaginario social como semidioses, en particular aquellos que murieron en la gesta. Los que sobrevivieron —Robespierre, los Castro, Stalin— tienden a caer en el desprestigio, pero los muertos son héroes.

Va mucho más allá de las historias reales: basta ver la cartelera de cine para saber que la mitad de las películas tratan sobre hombres y mujeres que se rebelan contra un sistema opresor para defender los derechos de la gente o la ecología o lo que esté de moda. Desde Avatar hasta la trilogía Bourne, pasando por todas las cintas de conspiraciones, el humano pareciera estar configurado para adorar al rebelde y desconfiar del sistema. El “sistema” sabe esto y por eso se beneficia haciendo películas o construyendo mitos oficiales que satisfacen esa necesidad. Luego entonces nace en la memoria popular la Revolución Mexicana y sus héroes, Zapata y Villa.

Los humanos somos, entre muchas otras cosas, seres culposos. Con frecuencia no nos damos cuenta, pero la culpa es un mecanismo fundamental en la construcción de la sociedad moderna —toda la fundación del cristianismo está basado en la culpa— y esa sensación es también piedra angular de la cultura capitalista moderna.

Tons, ¿a qué voy? Nos enamoramos del revolucionario que dio su vida por los jodidos porque está libre de la culpa que nos aqueja como seres eminentemente cómplices de un sistema que sabemos es cruel. Esta culpa se ha combinado de tal modo en la cultura capitalista moderna que lo que solía ser la caridad espontánea de algunos o un acto de desafío al sistema (como lo hacía Robin Hood), es ahora parte de mecanismo de seducción consumista. Ejemplo al caso: Starbucks.

Las empresas han desarrollado un discurso de que al comprar sus productos estás también involucrándote en toda una filosofía de vida: fair trade, orgánico, sostenible. Todo eso puede ser cierto, y está muy bien, pero mi punto es que, como bien lo dice Slajov Zizek, el acto egoísta de consumismo está completado con su propia redención. El síndrome Robin Hood.

¿Por qué está esto mal? Por la simple razón de que la caridad funciona como un paliativo al hambre del pobre y a la culpa del rico, pero no resuelve el problema de fondo, que es que el sistema es profundamente injusto y está diseñado para que unos sean explotados por otros. En esencia, la caridad es un mecanismo que perpetúa la injusticia social —creando dependencia o desesperanza.

Hay hoy en el mundo más gente miserable que nunca jamás en la historia de la humanidad. Y al mismo tiempo, hay más riqueza, bienes y tecnologías que nunca antes. Hay también más democracias y libertades, y sin embargo seguimos siendo incapaces de construir un mundo en el que no haga falta la caridad.

Ese sueño —la abolición de la caridad porque simplemente ya no hace falta— es el sueño revolucionario que traemos implantado en nuestro cerebro y que los mártires cristalizan en el imaginario popular. Es por eso que la Revolución es tan importante y sus héroes tan enaltecidos: su ausencia nos descobija ante la realidad abrumante de la miseria. Pienso que en toda la reflexión sobre qué nos dejó la Revolución y qué se ha hecho mal desde entonces ha faltado agregar a la ecuación la necesidad que tenemos de tener héroes.

La construcción de una sociedad en la que la pobreza sea imposible será también la cura a la fascinación con las mentiras sobre la Revolución y sus héroes. Porque un mundo más justo necesitará menos mitos para aplacar nuestra culpa.

Domíname otra vez

2010-11-15T19:19:00.000+01:00

Hay en el debate sobre el matrimonio Roberto Gil-Carla Humphrey, respecto a la legitimidad de que la mujer ocupe un rol público importante – presidenta del IEDF – y el hombre otro – posible presidente del CEN del PAN —, reverberaciones ancestrales que nos hablan de nuestro progreso en materia de machismo. Ellos son –ella en particular– víctimas de la indolente y poco generosa política mexicana actual, pero también nos sirven para analizar el origen de la desigualdad de género y su vínculo sangriento con el capitalismo dominante.

No es difícil observar que conforme avanzamos hacia una sociedad más justa, con una participación más plena de la mujer y en la que su rol es apreciado y respetado, en realidad involucionamos hacia el primer sistema comunal que los humanos construimos. En las sociedades primitivas, la mujer aportaba –según recientes estudios— el 90 por ciento de los alimentos de la familia, dado su labor como recolectora. No sólo eso: la mujer jugaba un rol profundamente importante en la estructura del clan, ya que no había duda de cuáles eran sus hijos, mientras que no necesariamente se sabía quién era el padre de quién. En este periodo, llamado también matriarcado, las mujeres no ejercían un rol opresivo –aunque sí dominante- sobre los hombres, sino que imperaba la lógica de “cada quién trabaja según sus capacidades”. La distribución de tareas seguía la desprejuiciada lógica del talento.

La estructura familiar fue cambiando enormemente a lo largo de los siglos venideros, siempre según las distintas sociedades y culturas que se desarrollaron. Sin embargo, incluso hasta en la Edad Media, la mujer mantuvo el papel de sostén de la familia, debido a que estaba a cargo del cultivo familiar y participaba en el trabajo gremial de forma relevante.

Caliban y la bruja, un ensayo de la italiana Silvia Federici, narra con nitidez cómo la transformación de la tierra comunitaria del estado feudal hacia la construcción del capitalismo emergente de los siglos XVI y XVII tuvo diversos efectos y víctimas, entre las cuales la mujer es quizá la más evidente.

Lo que sucedió es tan sencillo como trágico: conforme la tierra dejó de ser una herramienta de sustento y se convirtió en “commodity”, comenzó un proceso de “cercamiento” de los terrenos, apropiamiento de los mismos y de acumulación de capital. Este nuevo sistema exigía mano de obra barata y móvil, motivando el esclavismo, el colonialismo y, claro, el machismo. ¿Por qué?

Pues porque la mujer ya no podía ejercer el rol de proveedora –al ser despojada de las huertas– y fueron confinadas a su hogar, dependientes de lo que se les entregara para el sustento de sus hijos. No fue un proceso ni fácil ni libre de sangre, y es en este periodo en que la famosa Cacería de Brujas se institucionaliza. Federici explica que “la acusación de brujería cumplió una función similar a la que cumple la de terrorismo en nuestra época”. Difícil de probar pero fácil de instalar en el imaginario público, la acusación de bruja contra la mujer independiente o rebelde permitió reprimirla salvajemente.

Relegada al trabajo del hogar, la mujer fue condenada a ser una fábrica de bebés. La sociedad diezmada por las plagas estaba urgida de mano de obra barata y se demonizó la anticoncepción y el aborto. La mujer ya no podía escoger si tenía o no a un hijo: era su obligación tener los más posibles.

La Iglesia católica asumió felizmente el rol de guardiana de los derechos perdidos de la mujer, y no es en absoluto casual que fue en este mismo periodo histórico que María Magdalena pasó de ser considerada una seguidora relevante de Jesús a una vil prostituta.

Federici no es la primera en notar el vínculo entre las necesidades del capitalismo incipiente y la represión femenina. León Trotsky escribió “todos nuestros hábitos domésticos deben ser revolucionados” en el año 1923, y agregó que “es obvio que mientras exista la inequidad actual entre el marido y la esposa en la familia, como en todos los ámbitos de la vida (…), todas las oportunidades de la mujer de participación en la vida social y política están reducidas en extremo”.

Trotsky entendía que una sociedad que aspira a la igualdad de clases tiene que empezar por la igualdad de géneros, y concebía la opresión femenina como un impedimento al avance social y revolucionario. Los incipientes capitalistas entendieron, por su lado, que la igualdad de sexos, razas y clases era un peligro para la preservación de la superioridad económica y política, y la combatieron desde el principio.

Hoy no debería ser misterio que la participación plena, justa y validada de la mujer en todos los aspectos de la vida es para el bien de la sociedad contemporánea. Y sin embargo, sectores políticos recurren a prejuicios machistas para descalificar a mujeres “amenazantes” y, sin saberlo, reviven el legendario discurso de la Santa Inquisición: quemen a la bruja porque tuvo sexo con el demonio.

El solo hecho de que ese debate aún exista nos habla de lo poco que hemos avanzado –frenados sin duda por la lógica del “beneficio debido” capitalista– y nos exige que nos esforcemos más por la igualdad.

En fin, chicas, ¿qué les puedo decir? Domínennos otra vez. Era mejor.

El Camelot que no fue

2010-11-08T13:51:00.000+01:00

No deja de haber algo amargo en la tremenda derrota que los demócratas y Barack Obama sufrieron esta semana. Es amargo porque hay, por un lado, un elemento intensamente injusto y, por otro, algo muy merecido. Obama ha padecido una campaña mediática del terror que no se había visto desde el Macartismo: la ultraderecha gringa –y ésa sí es derecha de verdad– volcada a destruir al presidente utilizando todos sus nada despreciables medios.

Una chica Obama en los buenos tiempos

El movimiento llamado Tea Party es un impecable ejemplo de eso: gente que piensa que no debería enseñarse la evolución en las escuelas porque es sacrilegio; que pagar impuestos es un robo; que la redistribución de la riqueza es una estafa; que los migrantes son basura; que tener armas es un derecho sagrado. Ésta es la derecha temible, la que en los hechos, por sus ideas, justifica crímenes de lesa humanidad. Y que representa al menos al 20 por ciento de los americanos, si no es que más.

Una derecha delirante que, a fuerza de repetir sus mentiras en múltiples poderosos medios informativos (es un decir) va permeando a la opinión pública. Promoviendo un mensaje de miedo –“vienen por ti”– y de odio clasista y racista, lograron convertir cada propuesta, sugerencia o comentario de Obama en un acto de “socialismo”. Y es que los medios americanos han convertido eso en una mala palabra (la peor palabra), que por cierto nunca había sido tan mal aplicada como en este caso.

La vocación mentirosa de la ultraderecha norteamericana raya en lo demencial: por un lado, la propaganda decía: “Es un defensor de las élites; se cree mejor que tú porque es educado; está poniendo a los ricos de Wall Street antes que al americano común” y cinco minutos después decían “es un socialista peligroso; cree en ese horror que es la redistribución de la riqueza”.

Ese doblez estaba acompañado de otra catastrófica manipulación: no fue culpa de los republicanos la crisis económica ni la guerra. No fue culpa de la derecha el desastroso déficit que Obama heredó, ni el colapso en la generación del empleo. Fue culpa suya. La derrota republicana en 2008 –totalmente justificada por el total desmadre que dejó George W. Bush en literalmente todas las áreas– ha sido borrada de la memoria colectiva, como si todo hubiera empezado cuando Barack tomó el poder.

Y es que la maquinaria de comunicación republicana es indolente e infinita: miles de radios locales, canales de televisión estatales y nacionales –FOX destaca– se han alineado en una imparable campaña de desprestigio que raya en la locura.

Pero, como decía, también tiene algo de terriblemente merecido. Los demócratas, más conservadores de lo que se piensa, oportunistas electorales e intensamente asustadizos, jamás se atrevieron a cohesionarse en torno a su líder, a refutar con fuerza el demagogo grito conservador y pelear por sus ideas. Ésa, por lo demás, es la historia de los demócratas: mientras que Bush hijo jamás tuvo la mayoría en las cámaras que sí tuvo Obama, pudo pasar todas y cada una de las reformas locas que propuso. Al mismo tiempo, Obama –con abrumadora mayoría en ambas cámaras, algo inédito en la historia estadunidense– tuvo que arrastrarse para pasar sus tímidas reformas. ¿Por qué? Porque en la política gringa, el volumen gana. La acusación antipatriótica, así no tenga base alguna, derrota cualquier argumento.

Y en ese sentido, el chiste en Estados Unidos es: “Ojalá apareciera ese actor que hizo de Obama en la campaña, era buenísimo”. Claro: el Obama comunicador, convincente, cercano y potente de la campaña se desvaneció en un marasmo de grillas en las que no pudo, ni supo, aglutinar a su pinche partido para que lo apoyaran ni en las cosas más básicas. Al mismo tiempo, era justo lo más básico –destruir a Obama–, lo que aglutinó a los conservadores con gran éxito.

La escandalosa cobardía de los demócratas y de Obama mismo dibuja esta derrota como ninguna otra cosa. Ni intentaron defenderse de las acusaciones demenciales, porque pensaron que nadie las creería; ni buscaron explicar su proyecto; ni pensaron que tenían que trabajar unidos; ni valoraron la importancia de construir un mensaje común. Los demócratas destruyeron el nuevo sueño de Camelot, que con Robert Kennedy duró hasta que lo mataron y que con Obama duró hasta que gobernó.

Una tragedia para él y para los demócratas, pero también para América Latina y para el mundo en general: el político americano volverá a sumirse en su demencial destino manifiesto, con tal de ganar elecciones. El migrante será el primer damnificado.

Una tragedia injusta, pero merecida. La ironía…

Réquiem por Néstor

2010-11-02T13:26:00.000+01:00

No son tiempos fáciles para ser de izquierda. Entre el ejemplo catastrófico de Hugo Chávez y el vargasllosismo que está de moda, lo de hoy es despreciar a cualquier líder que anteponga los intereses de la gente a las demandas del gran capital. Y suena a caricatura, pero es cierto. Un gobernante de izquierda tiene que ser infinitamente más cuidadoso que uno de derecha si no quiere ser avasallado por los medios y los editorialistas de hoy.

Es un fenómeno del que Néstor Kirchner no se salvó. Criticado hasta la médula por los grandes poderes mediáticos y por muchos comentaristas políticos, Kirchner hizo poco para suavizar los ataques: su estilo confrontacional, directo y tosco fomentó los cuestionamientos. Los virajes — aparentes o calculados— que tomó como gobernante desconcertaron a muchos y pusieron en jaque al dominio fáctico convencional. La corrupción también es real.

Pero en las postrimerías de la muerte, la figura del hombre tiende a elevarse. No es casual que los caídos suelen alcanzar niveles idílicos, siempre muy superiores a su propia humanidad. El asesinato de Colosio lo convirtió en genio; la muerte de Reagan, en estratega brillante; la de Perón, en semidios.

Si bien la muerte nos nubla y el pesar nos hace excesivamente generosos, no puedo dejar de pensar que en el juicio tanto a Néstor como a Cristina Fernández, presidenta de Argentina hoy viuda, se les ha tratado injustamente.

Un colega periodista argentino, Pablo Loschi, me cuenta desde Buenos Aires que él, sin ser kirchnerista —tampoco anti-Kirchner—, y sin ser parte de un sindicato, organización política o clientela, recibió con impresión la muerte del ex presidente.

Más de 200 mil personas auto convocadas se acercaron a la Plaza de Mayo, donde una vez más — la última fue con la crisis del corralito— clases medias, populares y sindicales se reunieron sin mediar llamado. Se reunieron porque les importa. En el recuento de su paso por el poder, se manejan hipótesis que son desde sesgadas hasta directamente falsas, muchas sin dejar de ser machistas.

Se dice que Kirchner ejerció el poder de forma autoritaria e hipócrita, porque como peronista apoyó antes a Menem, y cuando en el poder lo traicionó a él y a la clase política que lo respaldó, como Eduardo Duhalde. Muchos parecen olvidar que Kirchner recibió un país en ruinas. Infinitamente más deteriorado, corrupto y desordenado que lo que recibió Vicente Fox en su momento, Néstor tuvo que sacar a su patria de una crisis abismal. Y no sólo lo logró, sino que relanzó la economía argentina como no se había visto hace mucho tiempo.

Enfrentó poderes como el FMI — ¿quién en Latinoamérica se había atrevido a eso?— y quizá más importante fue el primer presidente argentino en entrar en serio a desarmar la oligarquía militar golpista, que desde la dictadura se mantenía en la impunidad. Kirchner les quitó la inmunidad, los procesó, los jubiló, hizo lo que tuvo que hacer para que hoy el Ejército de Argentina no sea un poder siniestro y amenazante. ¡Videla está en prisión! ¿Qué gobernante chileno habría puesto tras las rejas a Pinochet? Sus avances en derechos humanos son incuestionables.

Dicen con total machismo que “puso a su esposa” de presidenta. Como si ella no tuviera carrera política propia. Como si los argentinos no votaran. Falso: Cristina podrá tener mil defectos, pero es una mujer dueña de su destino y con méritos innegables. Ella ganó la presidencia democráticamente, y más que eso: lo ha hecho con mucho valor. El discurso de que los medios son silenciados en el kirchnerismo es otra falsead. La ley de medios que logró aprobar es considerada por Naciones Unidas la más democrática de Latinoamérica, y su gran golpe fue para la plutocracia mediática. ¿Imaginan a un presidente mexicano que realmente ponga en cintura a Televisa y TV Azteca?

Kirchner traicionó a algunos, y aunque suene mal, eso está bien. Un gran líder tiene que saber traicionar a los grandes poderes para hacer las transformaciones necesarias. Kirchner tuvo que hacerlo y por eso pudo lograr lo que Barack Obama no ha podido hacer. Fue el primer presidente argentino en mucho tiempo que al irse no dejó un desastre, sino las bases para el progreso de la gente.

Me dice Loschi que “Los jóvenes, mi generación, volvimos a la política. Kirchner logró reinstalar el debate político en las casas, bares y calles. Después de 2001 toda mi generación adhería al (peligroso) discurso de “que se vayan todos”, que todos los políticos eran iguales, que daba lo mismo y que no teníamos salvación. Kirchner ilusionó a muchos jóvenes, hizo reaparecer un espacio político (el progresismo en serio) e impulsó ideas que parecían imposibles (renovación de la Corte Suprema, renegociación de la deuda externa, quitarse al FMI pagándole primero, nacionalización de aguas, algunos ferrocarriles y el correo, fin al punto final, juicio a los jerarcas militares, ley de matrimonio igualitario, ley de medios audiovisuales, ley fallida de aumento de las retenciones). El mayor apoyo del kirchnerismo está en la juventud que volvió a militar, a hablar de política y a sentirse parte. Ese es el mayor legado, ahora hay tomas de posición, a favor o en contra, pero no apatía”.

Néstor Kirchner ha muerto, y la historia emitirá su juicio con el tiempo. El ajedrez político argentino ha cambiado por completo y el futuro es impredecible. Sin embargo, hoy me siento cerca de Argentina, porque lo controversial de Néstor no borra que hizo grandes cosas por su patria. Con el cariño que me une a esa patria, no puedo evitar tener una enorme solidaridad y querer decir, sin cinismo y sin pretensión, que viva la Argentina. Que viva.

Es el capital social, estúpido

2010-10-26T19:08:00.000+02:00

No deja de ser intrigante ver a Europa, la tierra de los iluminados, devorándose a sí misma como una serpiente. Es un fenómeno que está pasando en todo el mundo “desarrollado”, incluyendo a los Estados Unidos, pero que se ve con más fuerza en Europa, donde existe una sociedad más informada, educada y con mayores derechos sociales.

Me hace pensar en la historia de Els Clottemans, una mujer belga de 26 años que acaba de ser sentenciada a 30 años de prisión por haber saboteado el paracaídas de otra chica que le estaba disputando el amante. Al parecer, ambas estaban enamoradas de Marcel Simona, su instructor de paracaidismo. El tipo, muy astuto, llevaba un año manteniendo relaciones paralelas con sus dos estudiantes, hasta que en un brinco Clottemans saboteó el paracaídas de la otra, quien cayó gritando a su muerte.

El capital social, hasta donde logro entenderlo, se refiere a la ganancia que obtienen los individuos a través de su interacción positiva con otros. La gente que conoces, que a su vez conoce a otros y que en su colaboración puede contribuir a enriquecerte, no de forma necesariamente económica, sino social, emocional y culturalmente. Se refiere al pacto social en el que el beneficio de uno es beneficio de todos, si éste es compartido.

Esa fibra que compone el tejido social es la que se ha ido gastando en Europa a causa de varios factores —crisis económica, corrupción, Estados deficitarios— y que está empujando al otrora Gran Continente a la ruina.

Me recuerda un poco a la belga asesina porque los gobiernos europeos, para solventar su crisis financiera, están haciendo lo mismo que ella, pero a sus sociedades. Haciendo una metáfora un poco libertina, podemos decir que si durante un año el Marcel estuvo complaciendo a ambas chicas había un pacto que enriquecía el Capital social. Ambas aprendían paracaidismo y lo pasaban bien, a pesar de tener la tentación evidente de querer al objeto del deseo sólo para cada una. Podemos suponer que el rendimiento del tipo empezó a menguar y que ambas pensaron que funcionaría mejor si se quedara sólo con una. Sin duda, grandes riñas debieron darse entre las alumnas para que en un momento dado, una tomara la decisión de dejar a la otra caer.

El Estado Solidario depende del sacrificio de todos los sectores. Los poderes económicos deben estar dispuestos a pagar altos impuestos para vivir en un país que no esté lleno de miseria y crimen. Los trabajadores, que largamente han luchado para garantizarse derechos mínimos, deben también apretarse el cinturón a veces. Pero no siempre.

Lo que viene pasando desde hace mucho tiempo y no parece decirse en ningún lado, es que existe un proceso de descapitalización social creciente, acompañado de una sobreprotección a los grandes consorcios económicos. Los salarios no crecen a la velocidad que se requiere para mantener los niveles de vida, obligando a la sociedad a recurrir al endeudamiento sistemático.

Aunado a eso, el Estado ha tomado enormes cantidad de dinero para mantener la liquidez del sector financiero, dinero que sale ya sea de las arcas —impuestos— o de más endeudamiento. Dice el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, que elevando la edad de jubilación se equilibrarán las finanzas. Falso, y por una sencilla razón: los jóvenes tardarán más en encontrar empleo si los viejos no se jubilan. El drama del desempleo es la clave de este problema. No es sólo que hay más viejos que jóvenes, sino que los jóvenes están o sin trabajo o ganando mucho menos de lo que deberían en relación al aumento de los costos de la vida.

El populismo posmoderno —como lo describe sabiamente el analista Iván Auger— empezó como un proyecto derechista para solventar la crisis de Wall Street, pero ahora amenaza con incendiar a Francia. Con la fuerza de la intimidación, Sarkozy buscó primero complacer a los xenófobos expulsando a gitanos, y ahora busca complacer a los bancos internacionales sacrificando a los trabajadores.

Gran Bretaña, por su parte, también hizo un salvaje recorte al gasto público, que redundará en peores servicios para los más pobres, sin desproteger nunca a los acaudalados. La España de Zapatero también claudicó en su causa por la igualdad y tuvo que ceder a las presiones financieras internacionales sacrificando ministerios sociales. No se ha comprendido que el problema no son los derechos civiles, económicos y laborales adquiridos por la sociedad, sino la incapacidad de generar empleos que mantengan a la ciudadanía libre de su dependencia a los beneficios gubernamentales.

Estados Unidos ya demostró que bajarles los impuestos a los ricos no motiva la creación de empleos, sólo empobrece al Estado. Ya se demostró que la “mano invisible” vale madre y el comercio no se autorregula. Al contrario: el gobierno terminará saboteando el paracaídas de los trabajadores para quedarse con el capital, el instructor.

Lo único que salva es el capital social: la colaboración entre sectores por el bien común. La descapitalización social, tanto económica como cultural, es el fondo del problema. La forma en que entendemos el capitalismo debe ser modificada si no queremos estar eternamente en el umbral de una crisis que no se resuelve, sino que se va moviendo geográficamente: un día es China, luego Grecia, Sudamérica, México, y así.

La economía, como una asesina celosa, prefiere sabotear antes de compartir. Y lo hace desde las alturas, sacrificando a los demás. Esa lección debe ser tomada en cuenta en el diseño de un Estado con finanzas sanas: sólo serán tan sanas como lo son las finanzas de los ciudadanos.

Los 33 mineros de oro

2010-10-18T19:28:00.000+02:00

Si a usted le pareció que la cobertura del rescate de los 33 mineros atrapados en San José, al norte de Chile fue enorme, créame que no tiene idea: acá, en Santiago, el tema ha obsesionado a los medios —y las personas— como pocas cosas antes.

Desde hace más de una semana, los principales diarios han dedicado páginas y páginas al tema, recorriendo cada posible arista y haciendo “reportajes de fondo” de todo, incluyendo al tipo que le vende a los periodistas las salchichas y el “mote con huesillo”, un postre popular acá.

Ha sido tan abrumador que a mí, al menos, ya me tenía agotado el asunto días antes del rescate. Y me da un enorme gusto que los hayan salvado — hasta envidia de la buena, en el sentido de que me encantaría haber visto eso en Pasta de Conchos—, pero hay algunas cosas que debemos recordar.

El resonante éxito del rescate es, en sentido estricto, lo primero que le sale bien al gobierno del presidente Sebastián Piñera. Además, es su segundo extraordinario golpe de suerte: si el terremoto fue una bendición para él, que le permitió posponer sus promesas de campaña y exigirle obediencia a la oposición (“gobierno de unidad” le llamó), esto fue un milagro. Y uno redondo, porque el rescate ha permitido que toda la opinión pública se olvide que fue este mismo gobierno —el de la eficiencia y la excelencia –el que sólo unos días antes del derrumbe que dejó atrapados a los 33 autorizó que la mina siguiera funcionando, a pesar de las múltiples voces de alerta de inspectores y trabajadores respecto a la grave situación del lugar.

Ese error del ministerio de Minería — cuyo jefe, Laurence Golborne, está encumbrado como héroe nacional y es ya precandidato presidencial de la ultraderecha— no sólo le pudo costar la vida a los hoy legendarios mineros: le costó la vida a otro minero hoy olvidado en otra mina.

La alicaída popularidad del presidente, que no lograba levantar en la encuestas, ha encontrado en este acto su escenario perfecto, y lo ha convertido en una espectacular obra de teatro. Una obra en la que el subalterno Golborne se ha robado parte de la película, por lo que Piñera se aseguró de ser el protagonista absoluto del rescate, abrazando a cada uno de los mineros.

Y es que el problema de Piñera era real: no lograba conectar con la gente. Las encuestas lo mostraban reiteradamente como “distante”, cosa incómoda al ser comparado con la cálida y sincera cercanía que Michelle Bachelet proyectaba. Así se decidió, con astucia, que este sería el momento de construir el carisma y el cariño por el pueblo del gobernante: “el gobernador ama a su pueblo y el pueblo ama a su gobernador…” dice el clásico.

Ha sido un momento de gloria que el gobierno no había imaginado ni en su sueño más húmedo: cerca de dos mil periodistas de todo el mundo se dieron cita en la mina, y el evento resonó en el mundo entero de una forma comparable con el ataque a las Torres Gemelas o el tsunami asiático de 2004. Con la diferencia no menor de que esta historia tuvo un final feliz.

Pero si bien es un momento para celebrar la vida de los trabajadores que resistieron bajo tierra 69 días, es también el momento para reflexionar sobre las graves condiciones laborares de ese sector, cuyo trabajo genera una incalculable riqueza para Chile y para diversas empresas internacionales.

No debemos dejar que la fascinación con el acto siempre heroico de la supervivencia nos nuble la realidad de que hoy se celebra algo que nunca debió haber sucedido, en particular sabiendo que esa mina se tenía que haber clausurado días antes de esta crisis. No por nada, muchos de ellos al salir le agradecieron a Piñera, pero también le dijeron “que esto no vuelva a suceder nunca más”.

Los mineros ahora enfrentarán la aventura de ser famosos —así sea efímeramente— y tendrán la oportunidad de asegurarse un futuro económico. Será un reto interesante para ellos, ya que al final estaban capacitados para resistir la mina pero no lo están para resistir la invasión de la opinión pública en sus vidas privadas.

Y mientras los 33 aprenden a vivir en su nueva realidad de “celebrities”, y Piñera se baña de dicha a costa de ellos, el resto de los miles y miles de trabajadores del cobre mirarán con languidez como la sociedad se va lentamente olvidando de ellos… otra vez.

El estratega genial

2010-10-12T15:12:00.001+02:00

Habiendo crecido en “el medio” —es decir entre políticos, grillos y operadores— no me resulta en absoluta extraña la figura del llamado “estratega genial”. Este personaje, que con frecuencia arrastra una prepotencia congénita, tiene la fantasía de que vive en un juego de ajedrez en el que él o ella mueven las piezas con la fuerza sutil de la persuasión y el poder.

Ejemplos sobran: desde los siniestros dueños de grupos de vivienda, taxis y puestos en mercados (con toda la tropa que los seguía como lemmings) hasta los que se consideraban sofisticados por influir a poderosos, el estratega común suele ser prepotente y sobrado, lleno de predicciones asombrosas del futuro.

Quiero imaginar que fue uno de estos estrategas geniales, sin duda amigo de Felipe Calderón, que lo convenció de que era una gran idea resucitar el drama de 2006 con la esperanza de que eso podría servir para desdibujar al PRI de la agenda pública, recolocando la rivalidad entre Andrés Manuel López Obrador y él mismo como centro del universo conocido.

Al decir que AMLO era, en efecto, “un peligro para México”, el Presidente le regaló justo lo que necesitaba: un pretexto para llenar las primeras planas de réplicas. Como hace mucho tiempo no pasaba, López Obrador fue el eje del debate político, al punto que se dio lujo de decir que él “nunca habría dicho” lo mismo de Calderón, fingiendo que no dijo todas las otras cosas que sí dijo sobre el Presidente que son igual de demenciales u ofensivas.

Si bien uno puede pensar que tiene sentido tratar de erosionar la preeminencia que el PRI tiene en las encuestas, resulta incomprensible que Calderón —con el dramático saldo que tiene en términos de violencia, economía, prestigio internacional o cualquier otro tema que uno ponga en la mesa— pretenda tratar de decirnos que nos salvó de algo. Quizá estaríamos peor con AMLO, pero es difícil imaginar que estaríamos mucho peor.

Si Calderón pudiera presumir de avances sustanciales en alguna materia —la que usted quiera— me parecería comprensible. Sin embargo, si él pudiera presumir algo, no necesitaría revivir este tema: la realidad hablaría por sí misma.

No es menor que, tras el comentario sobre habernos salvado del Apocalipsis, la Presidencia haya decidido guardar silencio: se habrán dado cuenta que no era tan genial la estrategia. Porque aunque me encuentro entre quienes piensan que Calderón es un presidente legítimo, no creo que sea un hombre que está haciendo bien su trabajo.

Así, el silencio de sus oficinas y el deseo del PAN de acallar este comentario —que no era necesario— puede empujarnos al supuesto de que no fue parte de una estrategia, sino un síntoma de inseguridad. ¿Es que Calderón pensó que, en medio de la crisis política mexicana, era hora de recordarnos que podríamos haber escogido al Papa Negro? Si lo hizo como un exabrupto me parece aún más grave que si es parte de una estrategia fallida: sería una gravísima señal de debilidad.

Como sea, mi humilde opinión como ciudadano que no es estratega ni es genial es que muestre temple como Presidente; que tome medidas que mejoren las condiciones de vida de la gente, que lo sientan en el bolsillo; que sea cálido y cándido respecto a lo que vive el país. Y que busque dejarnos claro que aunque no lo logró, al menos lo intentó. Eso sería refrescante.

Nota al pie: si uno dice que el realismo mágico de García Márquez no es convincente, nadie lo acusa de atacarlo por ser amigo de Fidel Castro; si uno dice que Pablo Neruda es cursi, nadie señala que lo odia por haber sido comunista; pero si uno osa decir que Vargas Llosa es aburrido, habrá un deslave de ataques diciendo que sólo se le critica por ser de derecha. Eso sí que es la dictadura perfecta.

Cien por ciento Latinoamérica

2010-10-04T16:07:00.000+02:00

Pensando en aquel remoto lector que no sólo me está dedicando un poco de su tiempo esta semana sino que también lo hizo la semana pasada, tengo ganas de decirle que, si en la ocasión anterior reflexionábamos sobre la necesidad de concebir el bicentenario como un evento continental y no nacional, esta ocasión es para (volver a) decir: somos re contra pinche latinoamericanos.

¡Qué semana! Entre elecciones tranzas y seudo golpes de Estado, este es el momento ideal para, a 200 años de nuestra independencia, decir que nuestra identidad está viva y culeando como una gata en celo.

Pero vamos por partes, que siempre es más divertido. Venezuela: elección legislativa. Observadores internacionales reconocen la legitimidad del proceso electoral. La oposición de centro y derecha – que en una demencial decisión no participó en la elección pasada – casi logra igualar a Hugo Chávez en votos. Sin embargo, debido a un genial “redistritamiento” (idéntico a lo que hizo el PRI en los noventas acá) el régimen sacó una sobrerepresentación significativa en el Congreso. Y suena el grito de guerra: Chávez ajustó la ley a su pinche gusto para salir adelante. Claro que es cierto. Sin embargo…

En el mismísimo Distrito Federal existe una bizarra y antidemocrática ley de “gobernabilidad”, que le da al partido triunfador sobrerrepresentación para hacer lo que le dé la gana. En Chile – donde la derecha grita a todo pulmón que la elección fue poco representativa – sigue vigente la loquísima ley “binominal”, que casi por decreto le da a la derecha entre un 10 y un 12 por ciento de sobrerrepresentación en la cámara. Así, el partido de ultraderecha pinochetista, la UDI, con el 23 por ciento de los votos, tiene el 33 por ciento de los diputados. Y desde ahí, esos mismos diputados, condenan a Chávez.

Mientras todo el continente debatía álgidamente si esa elección era válida, un triunfo para la oposición o para el gobierno o qué diablos, en Chile 34 mapuches presos entraban en fase crítica de una huelga de hambre. El gobierno de Sebastián Piñera, a través de su excéntrica vocera (se ha cambiado de look como seis veces en siete meses), insistía en que los indígenas eran intransigentes y que se había hecho “todo” para ayudarlos. Pero una mirada un poquitito más prolija del evento nos lleva a hechos interesantes. En primer lugar, el gobierno se tardó 45 días en admitir que existía esta huelga. Después se tardó cinco días más en empezar a ofrecer soluciones, empezando por lo más complicado de todo: en lugar de algo concreto, ofrece modificar un la Ley Antiterrorista – legado de Pinochet que la Concertación nunca pudo modificar por oposición de… la derecha hoy gobernante. Es una buena intención, pero es obviamente el camino más largo para solucionar el problema. La intentona fracasó y el gobierno tuvo que seguir cediendo, sin nunca dejar de acusar a los mapuches de delincuentes intransigentes. Hoy se ve esperanza – después de que las madres de los huelguistas lograron doblar al Ministro de Interior – pero la huelga continúa.

Al mismo tiempo, Ecuador explota. Una protesta policial por la aprobación – por parte de la Asamblea Nacional de ese país – de una ley que les quita beneficios lanza a los policías contra el gobierno y se re contra sale de control. Los tiras atacan al presidente Correa e incluso lo gasean, y el mandatario termina secuestrado en un hospital. Parte de la población se moviliza para respaldarlo, mientras que sectores conservadores también tratan de aprovechar la coyuntura para derrocar al gobierno, y un grupo toma con violencia la televisión nacional para dar su mensaje. Colocan como vocera a una chava fresa que, sin reivindicar las demandas de la policía, asegura representar al pueblo molesto con Correa.

Al final, después de 12 horas y con mucha violencia de por medio, el ejército rescata al presidente. El jefe de la policía renuncia, admitiendo la presencia de elementos encubiertos y provocadores. Pero pasa otra cosa muy latinoamericana: se manifiesta una enorme solidaridad internacional, que en poco tiempo moviliza a organizaciones y gobernantes que condenan el atentado contra la democracia. No es menor y habla de la hermandad que sí existe entre nosotros.

Ese mismo día, y con mucha menos publicidad, se conoce que el gobierno de Argentina dará asilo político a Sergio Galvarino Apablaza, un ex miembro del grupo guerrillero FPMR, que ultimó al senador pinochetista Jaime Guzmán en 1991 (es decir, después de la transición). La decisión ha causado estupor e indignación en Chile, y lo entiendo. Sin embargo, hay argumentos en contra. Dicen que si en Chile hay Estado de Derecho, Apablaza debería enfrentar la justicia y demostrar su inocencia. Sin embargo, está claro que él ya ha sido juzgado en Chile y sus posibilidades de enfrenar un juicio justo son limitadas. Además, no hay evidencia convincente contra él. Al mismo tiempo, no nos hagamos tontos: si realmente hubiera estado de derecho en Chile, Pinochet hubiera muerto en prisión.

En resumen: bienvenidos todos a América Latina, tierra mágica y alternativa. Pura pasión política, puro desmadre. Pero qué bien lo pasamos, me cae…

Bicentenario Latinoamericano

2010-09-27T15:49:00.003+02:00

Enamorados, como somos, de nuestro pesimismo crónico, los mexicanos estamos en la cruda del Bicentenario independentista totalmente bajoneados. No es para menos: los últimos años han acumulado más decepciones, divisiones y violencia de lo que jamás imaginamos. Todo comenzó al cumplirse el año 2000, iniciando la transición democrática, cuando México se sentía listo para empezar a caminar hacia un país mejor.

Como sabemos ahora, haber escogido a Vicente Fox como primer presidente no priista en 70 años fue una decisión desastrosa. Con él y su frívolo gobierno comenzó a establecerse esa sensación de fracaso social, político y económico que hoy vivimos con tanta nitidez.

No son pocas ni irrelevantes las voces que nos llaman a sacudirnos el pesimismo y ver al menos con equilibrio lo que ha hecho México en los últimos doscientos años. Dicen que México está mejor que nunca, y que hubo épocas infinitamente peores. No les falta razón, pero también está claro que México no es, ni por asomo, el país que podría haber sido.

Tenemos en nuestro haber al menos dos décadas perdidas, décadas en las que hubo nulo desarrollo económico y social. Son las décadas en las que se gesta dentro de la sociedad el germen del crimen organizado, fertilizado por la frustración ante las dificultades para salir adelante y regado por la irritación con la corrupción gubernamental.

La violencia que vivimos hoy no empezó ni con este gobierno ni con la guerra de Felipe Calderón: comenzó con décadas de oportunidades perdidas y de abandono social.

Pero nuestra tragedia no es ni única ni debe ser analizada desde una perspectiva aislada, como si fuéramos una isla. Muy al contrario: debemos entendernos como parte de un proceso histórico continental, en el que las múltiples y diversas sociedades latinoamericanas han también encontrado enormes dificultades para encontrar el camino del progreso, entendido desde la perspectiva pequeño burguesa dominante.

Argentina, Bolivia, Colombia, Ecuador, Paraguay, Venezuela y Chile también iniciaron sus independencias ese emblemático 1810, y todos los países han enfrentado una reflexión similar: ¿hemos logrado ser realmente independientes?

Cada país tiene enormes matices bicentenarios, pero todos somos parte de un mismo esfuerzo de identidad y progreso. Además de nuestro Bicentenario, hay dos que me llaman mucho la atención y merecen ser comentados: Argentina y Chile.

El argentino es interesante porque se da en medio de un momento de extrema polarización política. Cristina Fernández, presidenta de ese país, ha sido poco tímida para enfrentarse con los poderes que considera nocivos, muy en particular los oligopolios del riquísimo campo argentino y el poderoso grupo multimedios Clarín.

Confieso que, con todas las muy válidas críticas que recibe Fernández por su manejo del gobierno, hay cosas que ha hecho que son históricas. Su voluntad de enfrentar el control mediático que hay en Argentina, a pesar de la virulentísima campaña contra ella —sólo comparable con lo que TV Azteca y Televisa hicieron contra Cuauhtémoc Cárdenas cuando estaba en el GDF o El Mercurio contra Salvador Allende— ha permitido construir una de las legislaciones más avanzadas y democráticas sobre medios en América Latina. Sé que mucha gente no lo ve así, y entiendo por qué: El Clarín ha creado la imagen de mártir en medio de una ofensiva gubernamental. La verdad es otra: un monopolio informativo encamado con los poderes fácticos perdió influencia, y eso siempre es bueno.

En medio de esa cruenta pelea política y social, los argentinos llegaron al bicentenario y se redescubrieron hermanos. El ambiente de unidad nacional, de fraternidad y de integración se sintió en todo el país, según muchos testimonios distintos que he escuchado.

Pocos días después, en Chile, la historia fue distinta. El presidente Sebastián Piñera enfrenta una oposición tan leal que casi podría llamarse sumisa. La concertación está todavía tratando de encontrarse a sí misma, mientras la Democracia Cristiana trata de amigarse con el presidente y el resto de la oposición busca definirse, siempre temerosa de enojar a los poderosos. En ese ambiente óptimo, Chile vivió un bicentenario algo desangelado, como todo lo que hace Piñera. Bien organizado, sin incidentes, pero también sin alma, sin emoción. Y sobre todo, contaminado por una huelga de hambre que puede llevar a varios mapuches a morir en los próximos días, mientras el gobierno se muestra asombrosamente incapaz de asumir su responsabilidad y hacer su trabajo.

Vemos lo siguiente: hay división y mezquindad política en otros países, pero encontraron en su bicentenario razones para unirse. Hay paz y orden en algunas naciones, pero siguen divididos y desconfiados.

No busco minimizar nuestros problemas ni decir que, dado que hay dificultades en todos lados, estamos bien. Lo que quiero que recordemos es que somos una nación latinoamericana como muchas otras, llena de retos y angustias, con un potencial asombroso y una asombrosa incapacidad de aprovecharlo. Nuestros problemas son inmensos y los años perdidos nadie nos los devolverá. Pero, carajo, sí somos dueños de nuestro destino y somos parte de algo más grande: un continente que también está, como nosotros, buscando su futuro.

Sé que no hay palabras de aliento para lo que sufre la gente. Sin embargo, quiero pensar que en medio de los días oscuros que vivimos, tenemos hermanos en toda la región que también sufren y que también aspiran a más.

Y quizá juntos tengamos una mejor oportunidad.

El soundtrack de la rebelión

2010-09-13T17:29:00.001+02:00

Hoy se cumplen 37 años de aquel 11 de septiembre cuando el ejército chileno, bajo el comando del usurpador Augusto Pinochet, bombardeaba la Moneda para después asesinar al presidente Salvador Allende. Ese día, mis padres estaban listos para el combate. Miembros del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) eran afines al gobierno y estaban dispuestos a sumarse a la lucha para defender la democracia en esa nación sudamericana.

La aventura que los llevó y finalmente sacó de Chile es para otro día, pero merece ser contada: incluye romance, protestas, violencia callejera, karatekas, fachos, bombas molotov, agentes de la CIA, nombres clave, escondites, morgues y listas negras. Incluye amigos caídos en las redes del régimen asesino de Pinochet, sobrevivientes torturados y el exilio.

Mis padres se reunieron en México y se integraron a la comunidad de exiliados que trataba de entender qué había pasado, cómo no habían podido evitarlo, y miraban con horror la forma en que la dictadura se asentaba a sus anchas.

Así crecí en una casa llena de lo que era la música de protesta de esa época. Nada que ver con lo de hoy – olvídense de Rage Against the Machine. Esto era muy folclórico, nostálgico y cargaba con la tristeza de la derrota de toda una región —con la excepción de Cuba— en construir gobiernos de izquierda que resistiesen el embate de los Estados Unidos y el capital.

Esa derrota es la que explica que sea América Latina la región con más desigualdad del mundo, pero también nos dio esa inspiración y riqueza musical con la que me crié. Así, Inti-illimani cristalizaría en mi cabeza el sonido de la nostalgia de la Unidad Popular. El grupo, que nació en los tardíos sesentas en Chile, adoptó un nombre Aymara y buscó la recuperación de los sonidos altiplánicos. Sonidos a la postre conectados con la rebeldía y la lucha contra la opresión. Discos como “Simón Bolívar” o “Canciones de la Revolución Mexicana” los lanzaron a giras internacionales, y su canción posterior —de 1971— “La exiliada del Sur” es una de las piezas clave en esta recuperación del sonido sudamericano remixeado con la protesta revolucionaria marxista de la época.

Estaban también los indispensables: Violeta Parra y Víctor Jara —quien fuera asesinado por la dictadura, después de que le cortaran las manos para que nunca volviera a tocar la guitarra— eran música frecuente y profunda, empapada de la lírica combativa pero algo resignada que marcaba el estado de ánimo de la época.

No podía faltar tampoco Mercedes Sosa y su “Vengo a ofrecer mi corazón”, canción de protesta como pocas, que incluso se escuchó en mi propia boda.

Sin embargo, no era sólo música latina. Mi padre prefería a Bob Dylan, quizá porque como trotskista no estaba tan inclinado a la concepción puritana que dominaba gran parte del espectro izquierdista de la época. La armónica de Dylan es algo que aún me causa nostalgia y reenvía a la niñez.

Al mismo tiempo, mi tío Juan Pascoe, fundador de la editorial Taller Martín Pescador, que publicó tanto a Octavio Paz como el primer libro de Roberto Bolaño, se clavó a fondo en recuperar otra tendencia musical: el son jarocho. Fue parte del emblemático grupo Mono Blanco, que vigorizó ese estilo de música y lo volvió a poner en el tablero. Muchas veces escuché los huapangos espontáneos en los que se intentaba – sin éxito – incluirme entre los que tocaban la jarana.

Mis padres se separaron cuando era muy chico, y ahí es donde entró una influencia musical enorme en mi vida: el artista Adolfo Patiño, pareja de mi madre durante muchos años —hoy fallecido— llenó la casa con otros tonos musicales. A Flock of Seagulls, Kraftwerk y Kate Bush son sin duda los principales grupos de mi infancia, y recuerdo que Adolfo y mamá escuchaban los discos toda la noche, mientras trabajaban sin parar para terminar una exposición.

Mientras mi padre se sumergió en la gesta por democratizar México y mi madre se profesionalizó como artista gráfica, dos tonos musicales acompañaron la construcción de la convicción izquierdista de mi generación: la protesta explícita y folclórica latinoamericana junto con la propuesta alternativa, moderna y nítidamente socialdemócrata anglo-europea.

Y si la indignación es la semilla del pensamiento de izquierda —como la codicia lo es del de derecha— la música es el cemento que conecta las convicciones con los sentimientos. Supongo que eso es lo más importante de las tonadas de la época: crearon una mitología indiscutible y fundieron su propuesta con la cultura popular.

Nos llenaron la memoria de emociones. No es menor.

La lucha sigue y sigue

2010-09-06T16:24:00.001+02:00

Hoy, hace exactamente 40 años, Salvador Allende ganó la elección presidencial más estrecha en la historia de Chile. Apoyado por un movimiento de izquierda llamado la Unidad Popular, derrotó al democristiano Radomiro Tomic y al derechista Jorge Alessandri.

Aquel 4 de septiembre se jugaba todo un concepto de nación: entre el conservadurismo extremo, el centro y la izquierda, la población optó por un cambio de paradigma. Los chilenos votaron, mayoritariamente, por una opción nueva. Esa opción se llamaba Allende.

Ya que ningún candidato obtuvo la mayoría absoluta, el Congreso debía determinar quién sería el presidente entre los dos candidatos más votados: Allende y Alessandri. Estados Unidos intervino de inmediato para tratar de frenar al socialista. Enviando millones de dólares, armas y con toda su presión política, trataron de desbaratar la opción de izquierda.

El hecho más destacado fue el intento de secuestro —con armas de la CIA— del general René Scheider, por parte del grupo paramilitar de ultra derecha Patria y Libertad. El intento fracasó porque lo mataron, desatando un escándalo social mayúsculo. A partir de ese primer intento de golpe de Estado, la suerte de Chile estaba echada. La DC votó por Allende en el Congreso, convirtiéndolo en el primer presidente socialdemócrata de nuestro continente.

Lo que seguiría sería una escaramuza política como pocas veces vista, que llevaría a Chile por la senda de la crisis económica —nítidamente diseñada desde la Casa Blanca— y de la inestabilidad política, provocada por los diversos radicalismos de la época.

Como bien se sabe, la ruta chilena al socialismo devendría en un golpe de Estado que consolidaría una genocida dictadura que aún hoy algunos —muy pocos, pero algunos— tratan de defender. Independientemente de que esa dictadura haya descendido al basurero de la historia, no lejos de la sucia esquina del nazismo y el franquismo, graves residuos de ese régimen siguen vigentes en la sociedad chilena.

Hay dos que me preocupan. Uno, el revisionismo pequeño burgués. Esto es el apapachamiento oligárquico que impera en Chile. En otras palabras, la complacencia ante la desgarradora injusticia social que aún se vive en Chile, en la que es mucho más cómodo “no molestar” —jamás— a los poderes fácticos antes que buscar mejorar la vida de los chilenos. No es que los culpe: generaciones de chilenos no han leído más que el Mercurio y eso le enfría la sangre a cualquier libre pensador.

Pero eso me lleva al segundo punto: el problema mapuche. Ante un asombroso valemadrismo internacional (¡ojalá fueran cubanos!) un grupo de mapuches llevan más de 50 días en huelga de hambre y están ya en peligro de sufrir daños irreversibles, si no es que morir. Están en esa situación porque, al tratar de recuperar tierras que pertenecieron a sus ancestros y que les fueron arrebatadas, han sido arrestados bajo la Ley Antiterrorista creada por Augusto Pinochet.

Ojo: fueron procesados bajo esa ley no por el gobierno derechista de Sebastián Piñera, sino por el gobierno de “centro izquierda” de Michelle Bachelet. Ahora, estos mapuches iniciaron la huelga de hambre en este gobierno y les han ofrecido una salida tramposa: en lugar de procesarlos bajo la ley civil convencional, ofrecen “modificar” la Ley Antiterrorista. Es decir, seguirán siendo terroristas, aunque quizá su castigo sea un poquitín más blando.

Desde el fin de la dictadura hasta esto días se ha avanzado mucho en muchos sentidos. Se ha democratizado (aunque aún existe una muy cuestionable ley electoral) el país y se ha reducido la pobreza. Es cierto, la Concertación hizo muchas cosas bien.

Pero ha habido un fracaso cultural gigantesco: el fracaso humano. El fracaso de la esperanza. Es un fracaso porque los beneficiados de la dictadura siguieron siendo los beneficiados de la democracia, y los damnificados igual.

Es por eso que este 4 de septiembre, 40 años después del triunfo de un sueño de un mundo mejor, está más vigente que nunca. Porque aún no se ha alcanzado, ni en Chile ni en el resto de América Latina. Porque estos 40 años son también el año del bicentenario, cuando 200 años de vida independiente aún no nos dejan ser pueblos auténticamente libres. Porque todavía le tenemos terror al poderoso y porque la violencia institucional sigue al servicio de los más fuertes. Porque aún somos un continente lleno de pobreza.

Dijo Allende hace 40 años a sus seguidores, en su discurso de victoria: “vayan a sus casas con la alegría sana de la limpia victoria alcanzada. Esta noche, cuando acaricien a sus hijos, cuando busquen el descanso, piensen en el mañana duro que tendremos por delante, cuando tengamos que poner más pasión, más cariño, para hacer cada vez más grande a Chile, y cada vez más justa la vida en nuestra patria”.

Y hoy, cuando acaricie a mi hija, pensaré en el mañana duro que tenemos todos los latinoamericanos por hacer más justas nuestras patrias.

Y diré: Allende vive. La lucha sigue.

Uno por ciento

2010-08-30T22:17:00.000+02:00

Un uno por ciento. Eso es lo que los espectaculares decomisos de dinero en efectivo que atraviesan la frontera le quitan al narcotráfico internacional, según el Washington Post. Un daño tan pequeño y marginal, tan insignificante, que en nada afecta la capacidad operativa de los carteles de droga, que anualmente mueven ganancias que giran entre los 20 y 25 mil millones de dólares.

Y mientras mueren miles, tanto criminales como civiles y militares, estas cifras evidencian el estrepitoso fracaso compartido entre EU y México en la guerra contra el narco. Es dramático porque el sacrificio de los agentes de seguridad y de los funcionarios honestos es en vano mientras no se desmonte la estructura financiera del narcotráfico. En otras palabras: mientras tengan tanta lana, nunca serán derrotados. No importa cuantos maten o cuantos detengan. Esa cantidad de dinero les dará siempre gasolina para continuar.

Desde una perspectiva de izquierda, el problema de la delincuencia siempre está relacionada con la situación económica. Suponemos que la gente no es criminal por gusto, sino por necesidad: ante la falta de oportunidades, unirse a un grupo delictual puede ser la única forma de ganarse el pan para la familia.

Si bien esto es cierto en la gran mayoría de los casos, la masacre de 72 migrantes a manos de los Zetas demuestra una cara de la criminalidad que ya nada tiene que ver con la búsqueda del sustento. Este tipo de acto, nítidamente psicótico, demuestra que los cárteles mexicanos han cruzado la línea de la cordura para sumergirse en la demencia asesina.

Suena dramático, pero es real. Reclutar a los migrantes o fusilarlos – a pesar de que no representen ninguna amenaza – demuestra que el valor de la vida humana en nuestro país es tan bajo como el de una planta, que simplemente se puede cortar cuando estorba. Sabemos bien que este evento es tan sólo la punta del iceberg de un fenómeno descontrolado y que, una vez más, desnuda la ausencia de Estado que existe en México.

Pero no sólo eso. Mientras que México condena lo que le sucede a los mexicanos en Estados Unidos, somos un lugar en el que ser migrante puede ser la peor pesadilla. No hay respeto a los derechos humanos ni apoyo de ningún tipo. La policía fronteriza, corrupta y asesina, vende a esta gente como pollos, mandándolos al matadero sin compasión.

Las declaraciones de la Cancillería parecieran ser de otro país: “Latinoamérica está de luto” dicen, como si los ejecutados hubieran muerto en el mar. Son las autoridades mexicanas las que han sido incapaces de controlar la violencia y de asegurar la vida tanto de mexicanos como de los migrantes, pero no se ve nada de eso en el discurso oficial.

Apenas ahora - ¡cuatro años después! – que Calderón se anima a proponer leyes para combatir el lavado de dinero, pero a simple vista se ven menores: impedir la compra de autos, casas y aviones en efectivo. Bueno, está bien, pero el grueso del dinero del narco no está ahí: está escondido en un sistema financiero cómplice que tiene terror de desmoronarse si se le quitan los miles de millones del narcotráfico.

¿Por qué la asombrosa tardanza del gobierno para atacar el financiamiento del narco? ¿Realmente nadie en el “war room” de Calderón sabía que mientras tengan lana tendrán gente? Pues parece que apenas se están enterando.

Me encuentro en la situación de ser uno de los que buscan esforzadamente mejorar la imagen de México en el extranjero. No quiero que le vaya mal a Calderón – como sí lo desean el PRI y el PRD – ni quiero que su fracaso signifique una alternancia para volver a lo de antes. No quiero que nuestra patria sea vista como un nido de terror en lugar de ser el país extraordinario que podría ser.

Pero es cada vez más difícil combatir esa percepción cuando parece haber una mafia deseosa de destruir a México y un gobierno incapaz de hacer frente a la amenaza. La culpa no es sólo de Calderón: los cacicazgos estatales son igual de responsables. La clase política es igual de responsable. Y lo es porque todos le han apostado al fracaso ajeno para el triunfo personal. La única forma de ganar en México, por lo visto, es haciendo que los demás fracasen. Esa lógica ha promovido la construcción de una democracia de pésima calidad – altamente clientelar – y de un debate político pobrísimo.

Me gustaría pensar que esta tragedia será un punto de quiebre para los políticos y que habrá un auténtico esfuerzo para crear la estructura legal y política que permita desmontar las redes económicas del narco; me gustaría pensar que se hablará en serio de legalización y de extinción de dominio.

Pero como van las cosas, mi impresión es que ese porcentaje de decomisos es una metáfora de nuestra capacidad: nos hemos convertido en un país que se conforma con ser el uno por ciento de su potencial.

Y eso nos basta.

El error católico

2010-08-23T15:33:00.000+02:00

Desde donde uno lo vea, ha sido un craso error. Tanto en el fondo como en la forma —aunque más en la forma— las declaraciones del cardenal Juan Sandoval fueron un verdadero balazo en el pie, uno que todo el Episcopado mexicano recibió gustosamente.

Cada día, conforme el conservadurismo pierde terreno y leales en México, vemos como los ultras se radicalizan y afianzan en sus trincheras. Vemos como la negación y la hipocresía —cualidades indispensables para ser ultra— se exacerban, convirtiendo a sus representantes en caricaturas de sí mismos.

Sandoval Íñiguez cayó en su propia trampa y se volvió un chiste mal contado al defender sus convicciones —erróneas, pero válidas— recurriendo al insulto, la ofensa y, más grave, la difamación. Pero más allá del mero arranque demencial respecto a los matrimonios y adopciones por parte de parejas homosexuales, que era bastante predecible, me llaman la atención un par de elementos de la respuesta de Hugo Valdemar, el vocero.

En primer lugar, es muy interesante la decisión estratégica de tratar de convertirse en víctimas de una agresión cuando está clarísimo que fue el mismo Sandoval quien inició la ofensiva. Esa es la tirada al declarar que es una “nueva persecución religiosa” y que se está atentando contra su libertad.

Porque si algo está claro es que la libertad de expresión tiene un límite: la difamación. Uno puede opinar lo que quiera, pero acusar a otro es muy distinto y Sandoval lo sabe. Tanto, que incluso su genial vocero aseguró que existían pruebas de la “maiceada”, que por supuesto no han sido mostradas.

En su profundo enredo ideológico, Valdemar comete la imprudencia de decir que “Es preocupante que un gobernante que está sometido a la observación, escrutinio y crítica de sus gobernados, no soporte una crítica y use todo el aparato de poder para reprimir a dos ciudadanos (él mismo y Sandoval). Eso sólo lo hicieron los dictadores como (Augusto) Pinochet y Francisco Franco…”.

¿Pinochet y Franco? ¿Se olvida Valdemar que la Iglesia católica fue no sólo aliada sino profunda beneficiada de esos dos regímenes? Muy en particular de la dictadura franquista, que durante casi 40 años convirtió a España en una especie de teocracia totalitaria, pero también con el pinochetismo. Porque si bien hubo sectores de la iglesia que refugiaron a perseguidos políticos y religiosos que trabajaron arduamente por la transición, la Iglesia Católica de Chile respaldó —y aún respalda— a la derecha más reaccionaria y pinochetista. Aún hoy la elite católica de Chile y de España reivindica su relación con los dictadores genocidas que Valdemar usa como ejemplos de la intolerancia.

Esta Iglesia, que alega que su mensaje es el amor y la manga del muerto, no sólo padece esos pecados del pasado: los escandalosos casos de abuso sexual contra niños y niñas por parte de curas han mermado profundamente la autoridad moral de la Iglesia para erigirse como la Gran Casa de los Valores, y no sólo por el abuso en sí. Más que nada, por la sistemática, consciente y terrible decisión de que convenía más proteger a los pederastas que entregarlos a la justicia.

Dijo Sandoval que nadie querría ser adoptado por un “maricón”. ¿Pero vivir en un orfanato católico y ser vejado sistemáticamente por los curas es más deseable? Es muy difícil para la Iglesia construir un discurso de víctima después de tanto daño cometido, y eso es un error estratégico comunicacional.

El segundo punto relevante es la trasnochada tentación cristera. Valdemar dijo que, además de que “los diputados y gobernantes se han vuelto un instrumento del maligno (¡El Demonio!) al aprobar leyes que generan el desorden moral y lesionan a la sociedad…”, la actitud de Ebrard “desataría una guerra en el país”.

No es de sorprender que existan sectores que acaricien la noción de que con una segunda guerra cristera se podría imponer la convicción católica sobre la civil. Ese ha sido el sueño opresivo que llevó a la Iglesia a aliarse con dictaduras derechistas, con la esperanza de ilegalizar otras religiones. Ese ha sido, sobra decirlo, otro de los catastróficos errores de esa institución. Porque no hay nada más contradictorio con el discurso de “Dios es amor” que la salvaje intolerancia que hoy caracteriza a la Iglesia —auque no a los católicos en general.

Pero amenazar con una guerra es tan irresponsable como delirante. Con la sangre de la gente no se juega, y es terrible jugar a la revuelta sabiendo que hay grupos que podrían tomarlo en serio. De haber brotes de violencia religiosa, Valdemar se mancharía las manos de sangre. Felizmente, no hay mayores posibilidades de que eso pase.

Pero es delirante por otra razón: la última vez que la Iglesia le declaró la guerra al Estado... perdió.

Un craso error.

El (mal) ejemplo colombiano

2010-08-19T21:15:00.001+02:00

Para Nicolás, por valiente.

Si bien el optimismo no es lo mío —nunca me sale natural—, sin duda hay momentos en los que vale la pena tratar de verle el lado bueno a las cosas, así sean francamente siniestras.

Algo bueno tuvo, en todo el horror que significa, el levantón a los periodistas esta semana. Naturalmente es algo que no le deseo a nadie y tengo sincera admiración por el valor que mostraron los secuestrados, pero si hemos de sacar provecho de la desgracia, este caso mostró la capacidad de todo un gremio —y uno bastante poderoso si se une— de frenar el chantaje.

Una línea peligrosa se cruza cuando el crimen organizado empieza a decirle a los medios lo que pueden o no pueden decir. La reacción de los periodistas, rechazando las imposiciones, manda un fuerte mensaje a los criminales y, en esencia, protege a los informadores. Si se sabe que el chantaje no funciona, no tiene caso llevarlo a cabo.

En ese mismo tema hay otra buena noticia: el extraño pero festejable giro que dio el presidente Calderón al abrir el debate sobre la legalización de las drogas. El extinto PSD hizo una fuerte campaña en 2009 en torno a ese tema, pero fue en general desestimado y criticado por el PAN y los sectores conservadores del gobierno. Ahora las cosas empiezan a cambiar, como suele suceder con las buenas ideas: primero las tiran a la basura y poco a poco éstas vuelven a salir, ganando conciencias, hasta volverse parte de las opciones nacionales.

El llamado de Calderón a debatir éste y otros asuntos respecto a la batalla contra el crimen es tardía y un poco oportunista, pero es también una oportunidad que no puede dejarse pasar por ningún motivo. La valiente propuesta que hizo el PSD en aquel entonces debe ser ahora recuperada y revalorada, como un primer paso para robarles a los delincuentes el río de lana que significa el tráfico de drogas ilegales. Además, este debate, llevado a buen puerto, puede alejarnos de seguir el camino de Colombia y su propia guerra contra el narco.

Esto es importante porque se oyen muchas voces que llaman a seguir el “ejemplo” de Álvaro Uribe y sus supuestos avances en el debilitamiento de las FARC, así como del narco en general. Pero hay un lado oculto —terrible— que México no debe imitar y que irónicamente ha sido silenciado por los medios colombianos.

Por un lado, justo ayer, la Fiscalía General de la Nación de Colombia decidió archivar un proceso contra el presidente electo Juan Manuel Santos por el escándalo de los “falsos positivos”. Este término es un admirable eufemismo para decir “civiles asesinados por el ejército”, y que tenía que ver específicamente con 11 jóvenes que fueron masacrados por militares y después disfrazados de guerrilleros para justificar su homicidio. Así, vemos como la fiscalía —al servicio de Uribe aún— cierra casos que pueden dañar su legado y a su sucesor, mostrando que a la democracia colombiana también le falta un camino por recorrer.

También en Colombia vemos la otra cara de la moneda de la presión que sufren los periodistas para acallar o administrar la información, pero en este caso viniendo del gobierno y no de la mafia.

La reportera Azalea Robles destapó lo que debería ser el más grande escándalo de uribismo: “Recientemente en Colombia se descubrió la mayor fosa común de la historia contemporánea del continente americano, horrendo descubrimiento que ha sido casi totalmente invisibilizado por los mass-media en Colombia y en el mundo. La fosa común contiene los restos de al menos dos mil personas, está en La Macarena, departamento del Meta. Desde 2005 el ejército, desplegado en la zona, ha estado enterrando allí miles de personas, sepultadas sin nombre”.

Dos mil cadáveres en una fosa común en una zona controlada por el gobierno colombiano y el tema no ha recibido ninguna atención de los medios internacionales. Una delegación de parlamentarios británicos y la Comisión Asturiana de derechos humanos han logrado verificar el hecho y han exigido una investigación al gobierno, que ha optado por hacer la vista gorda.

Ese es uno de los resultados de una guerra contra el crimen en el que la sociedad no es tomada en cuenta, los medios son sometidos y el debate acallado con las balas. Y ese es el camino que México debe evitar transitar a toda costa. Se han perdido demasiadas vidas ya como para no hacer conciencia sobre lo que está sucediendo.

Legalizar las drogas y atacar en serio las redes financieras del narco son los únicos caminos posibles para desarticular estas poderosas mafias.

Sin negocio ni dinero, su derrota dejará de ser la utopía que es hoy.

Qué bonita conspiración

2010-08-16T20:45:00.002+02:00

Ahora sí, francamente: no mames, Fidel. ¿Guerra nuclear? ¿Complot del “Imperio” para evitar que Andrés Manuel López Obrador tome la presidencia? Me deja pasmado que Fidel, a estas alturas del partido, piense que a los gringos les importa quién gobierna México: sea quien sea, la relación sería exactamente igual por la simple razón de que no hay músculo para hacer nada distinto. ¿Qué estaría haciendo AMLO diferente a lo que hace Calderón? Quizá más ruido, quizá más escándalo, pero nada sustancial sería diferente.

Ver a Fidel escribiendo – que siempre es peor lo que uno pone por escrito que lo que uno simplemente dice – que viene una guerra nuclear y que AMLO será clave para detenerla me genera, como izquierdista y como sincero admirador de Cuba en muchos sentidos, un pesar profundo: este vato se está desmoronando y nadie le dice lo contrario. Es escalofriante.

Pero si hay algo que Fidel ha demostrado con reiterada eficacia es que, ante el conflicto interno, ante la fragilidad del régimen, hay siempre que apostar al conflicto externo. Toda crisis al interior del sistema político, sobre todo cuando es autoritario, se puede reconvenir con una buena amenaza de guerra internacional.

No sería sensato leer los artículos que escribe el Comandante sin recordar el contexto internacional de Cuba: tenemos el rollo Fariñas, las huelgas de hambre, el acuerdo con España para liberar a disidentes y todo lo que eso significa. El gobierno cubano puede decir lo que quiera, pero la verdad es que lo obligaron a ceder ante la presión internacional y la ya inocultable situación gravísima de los derechos humanos en la Isla.

Es justo ahí, mientras su hermano se dobla y accede a relajar las reglas – lo cual causa un impacto muy poderoso al interior de la estructura política cubana y de su Comité Central – que de pronto Castro determina que viene una guerra nuclear y que justo será el despojado del Imperio (AMLO) quién nos salvará a todos de apocalipsis zombie.

Recuerdo que los cubanos siempre tenían una opinión pésima de Rusia, al punto que incluso si con ellos uno se ponía de pie para hacer un entusiasta brindis con un mojito, decían “no, de pie no se brinda, eso lo hacen los rusos”. La explicación tiene mil justificaciones – la cuasi colonización de Cuba por parte de la Unión Soviética y su posterior abandono, en particular – son clave, pero siempre pensé que había algo más: la crisis de los misiles.

No debe haber habido un momento más crítico en la historia mundial que cuando la guerra sí estaba verdaderamente a punto de darse, con poderosas fuerzas tanto estadunidenses como rusas empujando para desatar la hecatombe. Fue ese un punto climático en nuestro destino y Fidel jugó un rol enorme. Estuvo, como nunca más, en el centro del mundo. Y los rusos lo traicionaron. Pactaron con Kennedy y se llevaron sus armas, dejándolo como un peón.

Quizá con ese recuerdo truncado y esa frustración es que hoy Fidel retoma el tema de la guerra nuclear – seguramente usando cuestionables fuentes de inteligencia – con la ilusión de volver a estar en medio de la Historia. Y al atraer a AMLO a su complot maravilloso sabe que habrá todo un sector nacional que gozoso le tomará la palabra. Marcelo Ebrard mismo ya decidió que pus si el Comandante lo dice, es tal cual, y por lo tanto el Imperio impidió que López Obrador gobernara la patria. Diablos.

El delirio de Fidel se puede explicar – no justificar. El de Marcelo no. Es de una irresponsabilidad máxima y es totalmente típico de él. Pero sí está en nuestras manos tener la claridad de mente para no olvidar que el poder es engañoso y temporal, como también lo es la lucidez. Usémosla mientras la tengamos y no creamos en tristes, aunque bonitas, conspiraciones.

Toros: el fin del principio

2010-08-03T21:28:00.002+02:00

Winston Churchill dijo, poco después de la invasión de Normandía, que “este no es el fin. No es ni siquiera el principio del fin. Pero sí es, quizá, el fin del principio”. Así es como concibo mientras celebro – con insospechada algarabía – la prohibición de las corridas de toros en Cataluña a partir del 2012.
Hay varias cosas muy destacables del hecho. En primer lugar, la ley que pone fin a este llamado “deporte” fue una Iniciativa Legislativa Popular, que contó con el aval de 180 mil firmas. No fue producto de una campaña política ni una idea de un legislador, sino un acto cívico responsable de miles de personas que no aprueban la tauromaquia. Ese impulso popular se ha transformado en ley, demostrando que la sociedad civil sí puede tener injerencia en la construcción de leyes y que no somos necesariamente reos de los políticos electos. La movilización inteligente y bien estructurada sirve para transformar y mejorar a las comunidades, y el ejemplo de los catalanes debe ser visto con admiración: lograron su objetivo y lo hicieron bien.
En segundo lugar, habla de la capacidad de los legisladores – quienes finalmente aprobaron la suspensión de la lidia – para escuchar a los tiempos. Una de las grandes tragedias que enfrentamos es tener una clase política que está demasiado interesada en mantener el poder como para ejercerlo. Así, bajo argumentos como “es la tradición”, los políticos se pueden escudar de tomar decisiones controversiales. No es menor: cuando los legisladores decidieron emitir su voto contra las corridas de toros, en muchos sentidos estaban en rebeldía: se rebelaron contra el estatus quo; contra los intereses económicos detrás de la lidia; contra una “identidad cultural” anacrónica e insensible.
En tercera, el hecho de que esto suceda en la patria que es cuna y sede de las corridas de toros tiene un peso específico muy importante. La derrota de las tradiciones dañinas es uno de los caminos indispensables a recorrer en el proceso civilizatorio, y este paso en particular es emblemático.
Las corridas de toros siempre me han parecido una salvajada. Nunca supe ni he sabido apreciar su arte ni su atractivo. Los argumentos a favor los he escuchado todos: desde que es una danza mágica hasta que es misteriosamente ecologista. Ninguno me ha convencido jamás, porque la verdad de los toros es tan simple como transparente: es torturar y matar a un animal por diversión.
Ya sé, ya sé. Les encanta y les parece que el torero es un machote y demás. Está bien. Pero tengo esta certeza: en 100 años -- con suerte menos --, cuando miremos hacia atrás y veamos lo que hacíamos con los toros, tendremos la misma percepción que la que hoy tenemos de, por ejemplo, los gladiadores: muy entretenido, pero de salvajes.
Sé que falta muchísimo para que a nivel mundial este deporte demencial se erradique. Falta muchísimo para que la gente que goza de la tauromaquia empiece a pensar se trata de un animal que es arrojado contra su voluntad a una pelea en la que sólo puede perder y perder, así embista a su adversario. Es un sacrificio y su justificación es la peor de todas: es entretenido y “bonito”.
Uno podría hacer un arte de sacarle los ojos a las hormigas y decir que está en su derecho porque podemos hacerlo, me dijo un amigo una vez. Y claro: la médula de la reflexión es que porque somos superiores – maravillosos humanos – podemos disponer de la vida de los animales como mejor nos parezca. Una visión similar a la que los conquistadores tenían de los indígenas o los señores feudales de los esclavos.
No es que diga que debamos ser vegetarianos: yo no lo soy. Pero sí estoy profundamente convencido de que si hemos de matar a un ser vivo, hagámoslo por algo que sea útil – comida – de forma humanitaria y no para pasarla bien. No, estimados: los animales no están ahí para alimentar nuestra vanidad.
Al final, lo que nos une como seres vivos es el instinto de no sufrir dolor. Nos pensamos más sofisticados y capaces que un animal, pero eso no nos da el derecho a torturarlos.
La decisión de los catalanes me admira y me causa envidia: México está tan lejos de eso, que casi somos otro planeta. Pero al menos se plantea el debate. Al menos se establece la posibilidad – la esperanza – de que esto sea, en efecto, el final del principio de esta fiesta enferma que desnuda con fuerza la escasa compasión humana.
Por algo se empieza a terminar.

Los otros presos políticos

2010-07-26T18:49:00.001+02:00

Hay algo endémicamente injusto en la forma en que funciona la cobertura de prensa. Algunos casos reciben una atención descontrolada y apasionan a las naciones – artificialmente, en mi opinión –, mientras que otros, igual de complejos o trágicos, son ignorados por completo.
Existe, además, una importante dosis de manipulación política, cuando a ciertos intereses les conviene usar casos para empujar agendas o dañar reputaciones.
En este caso, me refiero al caso de los presos políticos en Cuba. El caso Fariñas, que ha conmovido a la opinión pública internacional – y gracias a su sacrificio ha hecho que hoy hay menos presos políticos en Cuba que nunca – ha acaparado toda la atención sobre un problema que no es exclusivamente cubano.
Me encabrona un poco, porque si bien estoy totalmente de acuerdo en que es imperdonable que Cuba mantenga prisioneros de conciencia y de que sigan siendo incapaces de reconocer la inevitabilidad de la transformación, hay una saña en los medios latinoamericanos que es injusta.
Mientras todo mundo señala a Cuba y la condena – con muy buenas razones, sin duda – ignoramos la existencia de presos políticos en, por ejemplo, Estados Unidos. Muy en particular, quiero hablar del caso de los cinco cubanos detenidos desde hace años en cárceles gringas bajo el cargo de espionaje.
Estos cinco cubanos eran en efecto miembros de la inteligencia cubana, que fueron enviados a EU no a espiar al gobierno sino a infiltrarse en los grupos anticastristas para evitar posibles ataques terroristas contra su gobierno (algo que EU hace en muchísimos países del mundo). El FBI fue informado de su presencia y la idea es que los cubanos entregarían el resultado de su investigación a esa agencia para que actuara.
En 1998, tres agentes del FBI fueron a Cuba para recibir los archivos de la investigación, en la que se dejaba constancia de los planes del anticastrismo contra Cuba. Sin embargo, al volver, los agentes no sólo no tomaron acción alguna contra los complotistas, sino que arrestaron a los cinco cubanos. Fueron juzgados en Miami, donde el sentimiento anti cubano es tan fuerte que fue imposible que tuvieran un juicio justo. Se les negó el derecho a ser juzgados en otro Estado con menos sesgo.
Nunca se presentó evidencia alguna de que hubiesen cometido ningún crimen, así que los acusaron de “conspiración para cometer un delito”. A uno de ellos lo sentenciaron a dos cadenas perpetuas por conspiración para cometer asesinato, acusándolo sin ningún fundamento por el derribe de la avioneta de Hermanos al Rescate en 1996.
Desde entonces los sentenciados han ganado una serie de apelaciones, pero debido a la presión del gobierno sobre las cortes, nunca lograron tener un juicio justo. Esos cinco cubanos son hoy presos políticos en Estados Unidos. No gozan de derechos carcelarios, y no les han permitido visitas de sus familiares en todos los años que llevan detenidos. La Comisión de los Derechos Humanos de Naciones Unidas condenó el juicio, junto con juristas internacionales y organizaciones de derechos humanos.
Este caso, sin embargo, no aparece ni por asomo en el debate sobre los presos políticos. No veo a ningún editorialista de Milenio, por ejemplo, que siempre están tan prestos a denunciar a Cuba o Venezuela, siquiera reflexionando sobre el tema. Hay un sesgo político en nuestra prensa que se enamora de condenar a unos mientras que a otros les perdona todo y, en consecuencia, les regala impunidad. Existe una lógica profundamente conservadora en el pensamiento periodístico nacional, que de nada le está sirviendo a la causa de la justicia o de la libertad.
No veo en ninguna parte la reflexión indispensable sobre como la negociación del Canciller de España, junto con la Iglesia Católica, logró avances en la libertad de presos políticos que décadas de bloqueo y cerrazón jamás obtuvieron. Es tan claro – y aquí lo se ha dicho varias veces – que para impulsar un verdadero cambio democrático en Cuba el camino es el acercamiento y no la condena a ojos cerrados. Pero ese camino no le interesa a nadie porque, tanto para la política exterior gringa como para el entretenimiento periodístico mexicano, tener a Cuba de malos y enemigos es útil, fácil y barato.
No son el único caso. En Chile, un grupo de mapuches están encarcelados bajo la “ley antiterrorista”, lo que les priva de todos sus derechos – una ley promulgada por Augusto Pinochet --, por reclamar el derecho a trabajar sus tierras. Son presos políticos en una de las democracias favoritas de la derecha latinoamericana, y no le importan a nadie.
Por lo pronto, y por lo que valga, me pongo de lado de los presos políticos en EU y Chile, llamando a que se les respeten sus derechos fundamentales y se les libere de inmediato. Mucho ha sufrido ya, lejos de sus familias con cargos injustos. Mucho tiempo ha pasado. Y si exigimos la libertad incondicional para los presos políticos en Cuba, además del inicio de la transición democrática, no nos queda más remedio que se consecuentes y exigir eso mismo a gobiernos de todos los colores.
No hacerlo exhibe la poca generosidad y la profunda hipocresía de quienes se dicen demócratas sólo cuando les conviene. Y eso no sirve para nada.

Miedo a ganar

2010-07-19T15:00:00.002+02:00

Si bien todos aspiramos de forma rutinaria a salirnos con la nuestra y progresar, es imposible negar que nos persigue con frecuencia un fantasma cruel: el autosabotaje. Nada inusual resulta que quienes tienen todo para ganar construyen, consciente o inconscientemente, el abismo de su propia derrota.
Viene esto al caso pensando en el último proceso electoral y el siguiente, particularmente en la sorpresa que nos dio a todos el nuevo equilibrio de fuerzas políticas que se ha generado. Como todos saben, la gran profecía priista de dominio nacional no se cumplió, y algunos de sus más vergonzantes gobernadores fueron derrotados por coaliciones PAN-PRD y una ciudadanía fastidiada.
Lo que me interesa, como es natural, no es tanto el futuro de las coaliciones – que durarán o no según su propio éxito – sino el futuro de la izquierda nacional. Sobra decir que uso el término “izquierda” en su mayor amplitud, ya que si nos ponemos quisquillosos difícilmente se podrá decir que el PRD, el PT o Convergencia – ni siquiera AMLO – son de izquierda. Pero digamos, por ahora, que sí.
La izquierda internacional tiene una clara vocación derrotista, muy enfatizada por su propensión a la división interna. Si bien es cierto que la izquierda se divide más que la derecha por su densidad ideológica (es decir, porque unos defienden ideas y los otros intereses), también es real que la izquierda mexicana ha mostrado una propensión al descarrilamiento propio como pocas en el mundo.
¿Cuándo tuvo la izquierda verdaderas ganas de ganar? Las tuvo en 1988, con el Frente Democrático Nacional, que casi logró desarmar la estructura corporativa y de fraude electoral priista. Perdió las ganas para el ’94, cuando no supo construir un discurso innovador que redespertara la chispa del ’88. Recobró las ganas en 1997, cuando Cuauhtémoc Cárdenas arrasó en el Distrito Federal y se volvió segunda fuerza nacional, pero las perdió casi de inmediato. El gobierno de Cárdenas no supo o no quiso hacer la demostración de cambio prometida, y si bien fue un gobierno responsable, no comunicó nada ni se defendió de la embestida mediática. Si la izquierda quería ganar en el 2000, era obvio que Cárdenas no podía o no podía solo. Estaba ahí el estado de ánimo de cambio, pero el PRD ya no lo representaba. Y fue entonces en que se perdió la oportunidad histórica de hacer una alianza PAN-PRD que renovara de golpe al poder federal.
En 2006 Andrés Manuel López Obrador estaba más que deseoso de ganar, pero – más allá de campañas negativas – fue artífice de su propia derrota. De un distante primer lugar, AMLO cometió todos los errores de campaña que se pueden cometer. En lugar de ridiculizar la campaña de “un peligro para México”, mordió el anzuelo y la fortaleció. Desde entonces, la izquierda mexicana ha hecho todo lo posible por autodestruirse: elecciones fraudulentas, peleas y divisiones internas, estafas a lo “Juanito”, movilizaciones incomprensibles, defensa de lo indefendible… etc.
Pero la mayor derrota de la izquierda no ha sido la electoral o la de popularidad, sino la interna, la ideológica. Todos sabemos que los partidos de izquierda de hoy son tan sólo grupos de interés que aspiran a recursos y dominio político, sin ninguna verdadera propuesta de un sistema más justo, más igualitario o más equilibrado.
AMLO nunca representó eso, y Marcelo Ebrard menos: la forma en que se ha entregado la Ciudad a los grupos de presión y a los sectores corporativos (“voto organizado” le llaman) demuestra la profunda distancia que hay con las nociones fundamentales de un gobierno de izquierda.
Si bien ha habido algunos logros importantísimos – el aborto y el matrimonio homosexual, por ejemplo – aún estamos muy lejos de tener en el mapa político una propuesta que interprete las necesidades de una izquierda moderna y convincente.
Es en ese sentido que siempre apoyé las alianzas y sigo creyendo que fueron una buena idea. Dado que no hay verdadero trasfondo ideológico, debemos sumar los mínimos comunes denominadores: debilitar los feudos corruptos y tratar de mejorar la vida de la gente. Esos son dos puntos en los que – me gusta imaginar – PRD y PAN coinciden. Lo demás es trivial y a ninguno de los dos partidos realmente les importa, más que para el ocasional acto público para complacer a las bases.
Pero ¿qué pasará para el 2012? Se antoja casi imposible una alianza a nivel federal – jamás se pondrá de acuerdo con el candidato – pero igual ha surgido la idea. Concretarla podría por fin arrebatarle a la izquierda su miedo endémico a ganar y la forzaría a aprender a hacer gobierno. México podría beneficiarse mucho teniendo un gobierno de izquierda moderada, dialogante y productiva. Porque el gran y más profundo autosabotaje de la izquierda de nuestro país ha sido la obsesión con el caudillo. Esa es la semilla de su crisis interna. Los “grandes jefes” siempre prefirieron partidos débiles y poco institucionales – son más fáciles de dominar – que estructuras políticas maduras y democráticas.
No sé si una alianza federal PAN-PRD funcionaría, pero creo que nos permitiría vivir algo que aún no hemos conocido: la gobernabilidad democrática. La era de los acuerdos.
Eso sí que sería un lujazo.

Tres a cero

2010-07-05T15:20:00.002+02:00

Cosa curiosa son los estados de ánimo nacionales, que durante el Mundial se hacen más visibles que nunca. Chile fue eliminado en octavos de final por Brasil, tres a cero. A pesar de que jugaron bien los chilenos, no lograron detener ni amenazar a la potencia brasileña. El arbitraje fue bueno y justo y el triunfo bien merecido.
Y si bien les dolió a ser eliminados, los chilenos están más que felices, agradecidos y encantados con su selección y con el Técnico, Marcelo Bielsa – hoy un héroe nacional. Están suplicando que no se vaya a otro país y le están ofreciendo todo para que se quede. Los seleccionados son vistos como ejemplo de vida para la juventud y están hechos unos ídolos. Fueron recibidos y condecorados por el presidente Piñera (a pesar de que él y Bielsa se detestan). Hay optimismo y alegría por su desempeño en el Mundial.
Mientras tanto, la selección mexicana perdió 3-1 ante otra potencia futbolera, Argentina. El arbitraje cometió un error garrafal al dejar pasar un gol que era fuera de lugar, lo que desconcentró por completo al equipo. Salieron, igual que Chile, en octavos. Pero el Técnico, Javier Aguirre, es visto como un traidor, que lo hizo pésimo. La selección tenía buenos jugadores, pero no supieron hacer lo que tenían que hacer. Estamos todos decepcionados, convencidos de nuestra mediocridad perpetua, frustrados y nos sentimos engañados. Estamos enojados.
¿Por qué, si en sentido estricto nos fue muy parecido, están felices en Chile y mal en México? Hay matices obvios: Chile no había ido al mundial desde 1998, y no había ganado un sólo partido mundialista desde hace como ¡60 años! Así que sí, desde esa perspectiva les fue re bien.
Pero hay más que eso. Una reciente encuesta de Latínobarómetro reveló que justamente Brasil y Chile son los países que más confianza tienen en que están avanzando en la dirección correcta, con un 75% y 65%, respectivamente. Inclusive, un 83% de los chilenos también sostiene que ellos y sus familias van en la dirección correcta. Ochenta y tres por ciento.
Un dato llamativo es que los brasileños mantienen su optimismo ante el mundo (61% dice que va en la dirección correcta) sólo 43% de los chilenos opinan igual. Es decir, piensan que ellos van bien y el resto mal.
Su optimismo no es compartido por los mexicanos según la misma encuesta: únicamente 32% piensa que el país vaya en la dirección correcta, uno de los niveles más bajos de toda América Latina (son más pesimistas Honduras, Nicaragua y Argentina). Opinamos lo mismo del mundo entero: 34% de la gente piensa que va en la dirección correcta.
Latinobarómetro hace otra distinción interesante, pero ahora respecto a la izquierda y la derecha y su postura hacia a la globalización: “Es curioso que sean los que se ubican en la derecha los que más crean que el mundo va en la dirección correcta y los que se ubican en la izquierda creen lo mismo pero de su país. ¿Cree más la derecha en la globalización que la izquierda? La izquierda cree más en el país, y la derecha más en el mundo. Los hombres son más globalizados que las mujeres, y los ricos más que los pobres. Un perfil de globalización que denota el impacto de la discriminación y las desigualdades” dice el reporte.
Lo que me parece más importante de este asunto es que revela el estado de ánimo de toda una sociedad, tanto ante sus obsesiones – el fútbol – como sus perspectivas de futuro. No es en absoluto irrelevante que México esté deprimido y angustiado. No es casualidad tampoco: nos ha tocado muy pinche duro en los últimos años.
Pero ante la elección de mañana – y su previsible desenlace judicial en la mitad de los casos – vale la pena que cada mexicano haga una reflexión sobre lo que sí es rescatable de nuestras vidas y nuestra patria, y tratemos de combatir la propensión a la tristeza, que de nada nos sirve.
Quizá somos los ciudadanos quienes debemos dar el primer paso hacia la unidad nacional a la que llamó Calderón y que fue desestimada por el PRI. Debemos ser nosotros los primeros en cerrar filas contra la delincuencia y la corrupción.
Quizá debemos empezar nosotros a meter los goles que nos hacen falta y recobrar la ilusión. No estaría mal.

El arte del sabotaje

2010-06-30T18:21:00.001+02:00

Trotsky decía que la insurrección, como toda forma de arte, tiene sus reglas. Lo mismo aplica para el sabotaje. Sabotear algo o a alguien requiere de una cierta finura que va mucho más allá de arrancar un poste de luz o poner cianuro en el suministro de agua.
El arte de sabotear radica en que, primero, el saboteador debe siempre quedar impune y, segundo, el sabotaje debe tener un objetivo muy claro – más allá de hacer daño al enemigo. Este objetivo tiene que estar trazado en un plan cuya ruta crítica no sólo perjudique a la víctima, sino que vuelque a las fuerzas sociales o políticas en su contra.
Así, el sabotaje no busca exactamente destruir a alguien sino mermarlo, debilitarlo, hacerlo impopular o empobrecerlo. Un buen saboteador entiende que su estrategia debe hacer que la victima aparente ser el culpable del daño o al menos debe parecer como alguien sin capacidad de defenderse y defender a los suyos.
Sin nada de esto presente, César Nava buscó sabotear a Fidel Herrera con el obvio objetivo de destruir las aspiraciones políticas del candidato del PRI a la gubernatura de Veracruz, Javier Duarte.
Nava tomó las grabaciones publicadas por Excélsior y asumió la vocería del asunto, convirtiéndose en el evidente promotor de las mismas. El contragolpe de Herrera fue tan predecible que sorprende que el PAN no haya tenido una mejor estrategia para enfrentarlo: aseguró que las grabaciones son ilegales y falseadas, por lo que él es totalmente inocente. Una banca paloma, como todos sabemos.
Logró tener impacto en la opinión de - al menos- el llamado círculo rojo, que por lo que veo se está discutiendo mucho más lo que significa el espionaje y su validez moral que el contenido mismo de las grabaciones.
El mismo Cuauhtémoc Cárdenas comentó el punto, diciendo que el espionaje telefónico “degrada” la política mexicana. En efecto así es, pero mucho más la degrada – creo yo – la corrupción, el peculado, el desvió de recursos y la intervención ilegal de los gobernadores en las elecciones.
Me llama mucho la atención que las escandalosas relevaciones respecto a la forma en que Herrera dispone del patrimonio de Veracruz no sea muy llamativo para los medios. Quizá es en parte porque todos sabemos que eso sucede en todos los gobiernos de todos los estados, así que ni es noticia ni nos impacta. Quizá es porque suponemos que el gobierno Federal está haciendo lo propio, así que simplemente se equilibran.
Pero el verdadero escándalo es, para mí, justo eso: que ya ni nos importa. No hay una demanda popular ensordecedora por limpiar las elecciones ni por transparentar el gasto. No se exige que se limpie la política ni que se investigue lo que pasa. Nadie insinúa que Herrera debería haber renunciado – o de perdis pedir licencia -- como debió haber hecho de inmediato. ¡Hasta Bejarano renunció por grabaciones similares! Al parecer estamos ya tan acostumbrados, que ni lo vemos. Ni nos importa. Sólo nos escandaliza el espionaje mismo.
Lo extraño de eso es que deberíamos estar acostumbrados también eso: todos los políticos de cierto nivel saben muy bien que son espiados. Desde la época de Zedillo el uso de grabaciones ilegales para destruir reputaciones se volvió uso común, una herramienta política más como, no sé, el soborno.
Me parece muy triste, no sólo porque Veracruz es un Estado al que le tengo particular cariño – viví 5 años en Xalapa – y siempre he lamentado que esté gobernado de forma tan puerca, sino porque este caso es sintomático de lo que la sociedad mexicana está dispuesta a perdonarle a sus gobernantes.
A veces da la impresión de que simplemente ya no nos importa.
Quizá va siendo hora de que nosotros, como ciudadanos, vayamos pensando en convertirnos en los verdaderos saboteadores de estas conductas políticas. Ya sé: son todos iguales así que no hay ni por quién votar. Pero hay muchas formas – legales – de sabotear a los malos gobiernos.
Nada es más peligroso que un ciudadano informado. Un ciudadano que rompe con la cultura corporativa sería también veneno en la cultura política contemporánea. Un votante que divide el voto, repartiendo el poder y forzando alternancia. Eso les asusta. Alguien que se abstiene – disculpen – no asusta a nadie.
La información es la mejor herramienta para desarmar un potencial regreso del priismo a la presidencia – que en mi opinión será el peor fracaso de nuestra triste democracia.
Sé que habrá poco eco a estas solitarias palabras. Pero, carajo, vale la pena decirlo: es hora de un nuevo tipo de rebelión. La revuelta pensante. La rebelión informada. El sabotaje del ciudadano.

Sobre la ceguera

2010-06-23T22:14:00.001+02:00

Ha muerto José Saramago. No tengo cómo explicarlo, pero me da tristeza. Y es que en estos tiempos duros que vive México, no puedo dejar de pensar en su novela Ensayo sobre la ceguera. Mitad reflexión sobre el orden social y mitad historia apocalíptica —de esas que me encantan—, el Ensayo… es un ejercicio narrativo fascinante y metafórico que nos dice mucho de nosotros mismos.
También nos puede decir mucho de lo que está viviendo México hoy.
La novela narra como, sin explicación alguna, la gente empieza a quedarse ciega, sumergidos en una luz blanquecina. Todos van perdiendo la vista, obligando al gobierno a recluir a los ciegos en una instalación para después abandonarlos a su suerte ahí.
Sólo una mujer no pierde la vista, y acompaña a su marido médico en la espiral pesadillesca que es vivir en un mundo en que nada existe excepto lo que está en tus manos. Lo que sucede es esperable: se conforman grupos fuertes que oprimen y explotan a otros; se reorganiza la sociedad, y se nos demuestra una vez más —como en toda buena película de zombis—, que los humanos somos peores de lo que pensamos.
Pero también nos habla de la voluntad de resistir y sobrevivir. Del impulso vital que nos obliga a seguir luchando hacia adelante y, en particular, el instinto de proteger a los nuestros.
México, como en la novela, está viviendo una pandemia de ceguera. Entre tanta violencia y sangre, hemos dejado de ver soluciones y de asumir las responsabilidades que, como sociedad, tenemos. Hemos dejado de ver todo lo que está bien, embobados con los placeres de ser ultra-oposición: todo lo que hagan todos está mal. Esa es la consigna de nuestros tiempos.
Y es una consigna peligrosa.
Es peligroso porque nos convierte a todos en parte de un proceso destructivo y despreciativo del que nadie saldrá ganando. Cada vez que hundimos más la imagen de nuestro país, más difícil será volver a sacarla. Y nos hemos sentado cómodamente en el sillón de que son siempre los otros —los políticos, los narcos, los delincuentes, los corruptos— quienes nos están haciendo esto. Pobrecitos de nosotros, decimos.
En ese contexto resulta interesante el extenso desplegado del presidente Calderón respecto a la “lucha por la seguridad pública” que circuló en estos días. El documento, bien elaborado y pensado, nos da cierta luz sobre lo que la Presidencia piensa que implica esta lucha y de lo que es su esperado resultado de este esfuerzo.
No es de sorprender que haya sido vapuleado por el círculo rojo y por muchos comentaristas, pero no puedo evitar rescatar algunas cosas del documento. En primer lugar, valoro que el desplegado parta del supuesto de que los lectores no somos idiotas, ya que explica con seriedad y sin demasiados lugares comunes lo que es la estrategia gubernamental respecto a la violencia que se está viviendo.
También creo que el texto es resultado de un proceso reflexivo dentro del gobierno respecto a lo que este esfuerzo significa. Ahora, eso significa que Calderón se lanzó a esta guerra antes de hacer dicha reflexión, lo cual sí que es criticable. Algunos han dicho con razón de que este texto llega tres años tarde, y es muy cierto.
Como sea, creo que es un error descalificarlo de forma automática y sin al menos darle el beneficio de la duda. Calderón ha estado bastante lejos de ser el Presidente que prometió, y más lejos de ser lo que México merece, pero hay que tomar en cuenta que al menos en este caso se ha hecho el esfuerzo —muy inusual— de explicar bien cuál es su visión de la guerra contra el narco.
Sería de ciegos mirar el desplegado y desestimarlo por flojera o prejuicio; sería de ciegos no reconocer una parte fundamental del texto: la sociedad tiene que poner de su parte. Cada uno de los consumidores —así sea de las drogas blandas— debe hacerse cargo de que es con su dinero que se están pagando las balas, armas y granadas que el narco usa todos los días. Keynes dijo que el consumo es “el propósito y el objetivo de toda actividad económica”. Es decir: sin consumidor no hay negocio. Hoy está bien demostrado que México ya no es sólo ruta de tráfico hacia Estados Unidos, sino un consumidor establecido de drogas.
Pero el consumidor mexicano —y todos los beneficiados directa o indirectamente de la venta de drogas— miran a los miles de muertos como si no tuvieran nada que ver. Están equivocados: tienen todo que ver. No busco quitarle responsabilidad al gobierno. Busco empoderar a la sociedad. Empoderarla sobre nuestros derechos pero también sobre nuestras obligaciones.
Sin embargo, ante eso somos ciegos. No votamos, no proponemos; sólo nos quejamos. Y eso nos ciega.
Bien dijo Saramago: “Creo que no nos quedamos ciegos, creo que estamos ciegos, Ciegos que ven, Ciegos que, viendo, no ven”.

El silencio fronterizo

2010-06-14T22:09:00.001+02:00

La gente no entiende por qué me aburre el futbol. Sin embargo, los dos juegos de ayer no hicieron más que confirmar mi aburrimiento con ese deporte que llena tantas imaginaciones pero frustra tantas realidades. No es que no entienda ni respete las pasiones mundialistas o futboleras. Lo hago. Pero sí me preocupa y desconcierta que nuestro presidente, Felipe Calderón, esté de paseo por Sudáfrica —un viaje sin ningún valor para México como país— mientras nuestra frontera se convierte, rápida y agresivamente, en una nueva Palestina.
Sí, nuestro Presidente protesta por Twitter, pero su condena a los hechos se siente extemporánea y demagógica. Sin embargo, para mí es muchísimo más grave —por su implicación a largo plazo— el siniestro silencio internacional.
Una muerte en Cuba genera, con razón, una oleada de críticas virulentas contra un gobierno; el abordaje piratesco y violento de Israel contra un navío pacífico desata un tsunami de ataque contra ese país.
Pero una ley de corte totalmente racista y casi nazi en Arizona no despierta más que algunas tibias críticas. El linchamiento de un mexicano en manos de la Policía Fronteriza no levanta más que un poco de polvo. La ejecución, filmada en video, de un joven de 14 años en territorio mexicano a manos de un demencial policía estadunidense, que le dio un balazo en la frente, “asustado” por las peligrosas piedras que tenía en sus manos, no mueve más que unas pocas hojas.
¿Dónde está Sebastián Piñera, que condenó con fuerza las violaciones a los derechos humanos en Cuba tras el caso Fariñas? ¿Dónde está el presidente de Brasil, dónde está la presidente de Argentina, de Uruguay, de Colombia, dónde está el mundo cuando vemos un espectáculo digno de Gaza en la frontera mexicana-americana?
¿Dónde están todos los intelectuales internacionales, las voces pensantes, la indignación de un mundo que detesta la discriminación racial y las violaciones a los derechos humanos?
En silencio. No hay condena en Naciones Unidas. No hay demanda de las organizaciones internacionales. Para las víctimas Sergio Adrián Hernández y Anastasio Hernández Rojas, como cientos o miles de otros migrantes —no todos mexicanos— cuyos derechos humanos han sido violados en la frontera, no hay ningún atisbo de esperanza. México no hará nada —nomás no puede— y el mundo guardará silencio.
La revista TIME plantea, en un reportaje reciente, que se podría estar gestando una nueva “intifada”, esta vez a la mexicana, en la frontera: un incremento de la violencia racial, de la discriminación y por tanto del odio, a causa de leyes populistas que buscan paliar la ansiedad de votantes que prefieren ver en la migración el origen de todos sus problemas.
No se puede escatimar la responsabilidad de nuestro propio gobierno. La cancillería tendría que haber ya movilizado a todos los embajadores y representantes en protesta por lo sucedido. Las naciones tendrían que estar siendo informadas y puestas al día sobre la gravedad de la situación en la franja fronteriza y la necesidad de garantizar los derechos humanos de los migrantes. Un flujo constante de información tendría que haber colmado ya a los medios estadunidenses respecto a lo que está sucediendo en Estados Unidos.
Pero nada de eso se está dando. México llora a sus muertos y se descubre indefenso. Ni siquiera podemos pensar en boicotear comercialmente a un país vecino que nos suministra con casi la totalidad de nuestras importaciones. No hay espacio para detener el comercio sin perjudicar a nuestros propios habitantes y México no tiene ninguna —absolutamente ninguna— palanca política con EU.
Sin ningún respaldo de la opinión pública internacional y el silencio ominoso de nuestros colegas latinoamericanos, recordamos de nuevo —como nos pasó con la gripe A/H1N1— que somos una especie de patito feo latinoamericano: querido pero dispensable. Enternecedor pero desechable. Apreciado pero irrelevante.
Desde la firma del Tratado de Libre Comercio, México decidió que sólo importaba Estados Unidos. El gobierno foxista reforzó agresivamente esa lógica, marginándonos de toda América Latina y el resto del mundo. Calderón no supo —o no quiso— hacer nada distinto.
Con tristeza veo que los medios internacionales, refiriéndose a estos casos, dicen “Indignación en México por muertes fronterizas”. Ninguno dice “Indignación internacional por muertes en frontera EU–México”.
Sé bien que ahora nos toca hablar de futbol. Está bien. Pero pido un segundo, sólo un segundo, para recordar que mientras soñamos con la Copa, nuestros connacionales siguen muriendo en la frontera. En silencio.
Y ese silencio duele. Ese silencio cuesta. Ese silencio tendrá su precio.

Propaganda ociosa

2010-06-07T18:37:00.003+02:00

Otra oportunidad perdida para el presidente Barak Obama. Aterrado ante el poderoso lobby israelí, que ha convencido a todo Washington de que criticar a ese país es ponerse al servicio de “terroristas”, Obama no supo convertir la tragedia de la Flotilla de la Libertad en un punto de inflexión que permitiera forzar a Israel a negociar en serio con los palestinos.
No es que me sorprenda, pero pareciera que es más funcional mantener el conflicto vivo por siempre —con el enorme negocio que eso representa para las fábricas de armamento— que solucionarlo.
Sin embargo, el ataque a la Flotilla de la Libertad, que llevaba toneladas de ayuda humanitaria a la Franja de Gaza —la cual desde hace tres años sufre un bloqueo total—, bien puede ser uno de los más grandes desastres de relaciones públicas de ese país.
El altamente entrenado y bien armado ejército israelí invadió los barcos en aguas internacionales y, ante la reacción defensiva de los agredidos, los asesinó. A sangre y fuego, se apoderaron de las donaciones de miles de personas para ayudar a uno de los pueblos más empobrecidos del mundo. ¿Cuál era el objetivo de Israel? ¿Demostrar que está dispuesto a matar con tal de mantener recluidos a los palestinos? ¿Su plan es esperar un par de generaciones hasta que hayan muerto de inanición?
Hay que recordar que el bloqueo a Gaza no sólo implica un control sobre todo lo que entra y sale, sino que en los hechos Israel ha convertido esa franja en la cárcel más grande del mundo. Los palestinos ahí son totalmente dependientes del Estado de Israel, ya que carecen de recursos, créditos y de la más básica infraestructura para poder mantenerse por sí mismos.
Es, en esencia, un país entero convertido en siervos, sin ninguna posibilidad de generar empleos o riqueza propia. La miseria de Gaza es profunda y tiene un responsable directo.
Eso, sin embargo, no llega a los noticieros. No aparece en las primeras planas ni conmueve muchas conciencias. Lo que pega en los medios es cuando un grupo de occidentales son atacados.
El ataque desnuda y expone la profunda violencia con la que ese país se relaciona con el mundo y su absoluta falta de respeto por el derecho internacional o por los derechos humanos más elementales.
Así, Israel ha comenzado una fuerte campaña de propaganda para convencer a la comunidad internacional de que actuaron en legítima defensa al matar a esos sucios hippies pacifistas, e incluso el primer Ministro Benjamín Netanyahu aseguró que era un “barco del odio” aquel que iba lleno de provisiones para alimentar a los famélicos palestinos.
La campaña busca demostrar que se actuó bien y que Israel estaba ejerciendo su derecho de proteger a su pueblo de la amenaza terrorista. El gobierno ha prometido una “investigación completa”, asegurando que cuenta con toda la credibilidad necesaria para hacerlo bien.
Y a pesar de que aquellos que estaban en el barco han narrado la injustificada violencia del ataque, la maquinaria propagandística –sobre todo en Estados Unidos– se ha puesto en marcha para crear la noción de que esto fue correcto. Los cabilderos ya están cobrando para empujar en Washington y otros países la versión israelí.
Pero ¿para qué se molestan? ¿Por qué Israel se esfuerza en convencer a la comunidad internacional? En primer lugar, sus posibilidades de éxito son mínimas: ya se ha establecido que lo que pasó fue una locura digna de un estado totalitario. En segundo lugar, ¿desde cuándo les importa? Es propaganda ociosa.
No hay que ir muy lejos para constatar que cometer atrocidades es modus operandi del gobierno israelí y esto se vio con lujo de detalle en la Operación Plomo Fundido. Se demostró en aquel momento que se cometieron crímenes de guerra, que se atacó a la población civil, que se usaron armas prohibidas y que se mató a inocentes de forma intencional.
Y no pasó absolutamente nada.
Entonces, si aquello que fue mucho más terrible y grave en términos humanos no tuvo más consecuencia que la mala reputación de Israel, ¿por qué habríamos de esperar que ahora sí cambie algo?
La razón por la que Israel puede mantener el terrible bloqueo contra Gaza es muy sencilla: a nadie le importa. No se están afectando intereses económicos ni hay países poderosos interesados en invertir ahí. No hay ningún imperativo —más que el ético— para detener las acciones de Israel. No mientras Estados Unidos siga dejando pasar la oportunidad de ponerle un alto a ese país.
Pero la ética nunca ha sido suficiente. No en este mundo.

La paradoja de la gallina

2010-05-31T15:33:00.001+02:00

Como si fuera una idea genial o una retórica imbatible, cuando niños se nos avienta esta paradoja: ¿Qué surgió primero, la gallina o le huevo? Si uno dice la gallina, le dirán ¿de dónde salió? Si uno dice el huevo, dirán ¿quién lo puso?
Para los pocos que no lo sepan, ahí va la respuesta: el huevo fue primero. ¿Quién lo puso? Un ave que no era aún una gallina, su ancestro. De hecho, el huevo es muchísimo más antiguo que casi cualquier forma de vida. Los organismos unicelulares tienen una conformación similar a la del huevo, y durante millones de años de evolución se han ido transformando en animales terrestres que ponen huevos: reptiles primero, aves después. Gallinas al final.
Mucho más difícil de responder es esta paradoja: ¿qué surgió primero, la incredulidad ciudadana o las instituciones sin credibilidad? Parecería obvio que las instituciones poco confiables han construido la desconfianza ciudadana, pero no es tan cierto: hoy, vemos que aquellos mismos que defendían la legitimidad del IFE en 2006 cuestionan la elección de Mérida y llaman a un voto por voto; los mismos que desconfían de la extradición de Mario Villanueva confían en la tesis del accidente en el caso Paulette y en el asesino solitario en el caso Colosio; los que ahora acusan de operativo electoral la detención de “Greg” Sánchez confían en la PGJDF en el caso New’s Divine.
Andrés Manuel López Obrador, en sus días de gloria en el GDF, aplaudió varias veces a la Suprema Corte cuando esta resolvió a su favor pero la quemó viva cuando no fue el caso. Después de defender las instituciones del DF las mandó todas al diablo. Cesar Nava hoy hace algo parecido con las autoridades electorales y podemos esperar que pasará lo mismo todo el año con todas las elecciones: quién pierda gritará fraude.
La gente común está sumergida en las pantanosas aguas de que las instituciones sólo son creíbles cuando a los poderes o poderosos así les conviene. Aquellos que están encumbrados en las instituciones no dudan en descalificarse mutuamente – entre autoridades federales y locales – según sirva a su interés político o necesidad de expiación pública.
Entonces, la incredulidad hacia las instituciones es también construida artificialmente para descalificarlas cuando afectan intereses, y por tanto se crean instituciones en las que no se puede confiar. La desconfianza ciudadana construye la institución viciada.
Es como el caso de la mordida callejera: ¿quién es más culpable, el policía corrupto o el conductor corruptor? El policía tiene mayor responsabilidad – dada su posición de poder – pero la ciudadanía no duda en meterse la mano al bolsillo para ahorrarse un trámite o algo de dinero.
¿Por qué desconfiamos endémicamente de las autoridades? No es solamente porque las autoridades sean ineptas, sino porque somos intrínsecamente desconfiados del poder. Suponemos que aquel que puede robará; partimos de la idea de que el poder es para servirse y no para servir; aceptamos que nos mentirán siempre porque la verdad es demasiado vergonzante o dañina. Todo es parte de una gran conspiración.
Esa actitud tan enraizada en nuestra psique ha creado toda una generación de funcionarios públicos que llegan al poder con esa expectativa: hacer lo que les hicieron antes a ellos. Aprovecharse del poder. Defender a sus amigos a costa de la sociedad entera.
No desconfiamos de las autoridades sólo porque sean probadamente ineptas o corruptas. Desconfiamos de ellas porque los diputados, senadores, presidentes de los partidos políticos y gobernantes en todos los niveles nos dicen todos los días que no se puede confiar en ellas. Y eso – esa auto-delación gubernamental – las hace en efecto ineficaces. Porque nadie les cree nada; porque nadie que tenga prestigio está dispuesto a perderlo siendo parte de ellas; porque son invadidas por gente sin escrúpulos que sabe que ahí estará a salvo.
En pocas palabras: desconfiamos de las instituciones porque nos conviene. Es mucho más fácil decir que me multaron por corruptos que porque hice algo mal; es más fácil pagar la mordida que la multa. Es más fácil decir que se detuvo a “Greg” porque es tan bueno que da miedo que esperar a que la justicia cumpla su papel. Es convincente, ya que es muy difícil confiar en una justicia que no resuelve o resuelve mal prácticamente todos sus casos.
Este fin de semana Colombia nos podría dar una lección de vida en el sentido de la reconstrucción del tejido del pacto social: Antanas Mockus pasará a segunda vuelta y casi seguro será el próximo presidente de ese país, bajo la propuesta de la legalidad democrática.
Ese concepto tan básico pero tan necesario es lo que necesitamos desesperadamente los mexicanos: estar dispuestos a confiar en las instituciones y que las instituciones honren esa confianza. Porque sólo así se rompe ese cómodo círculo vicioso. No se trata de confiar a lo tonto, pero tampoco de desconfiar por reflejo. Se trata de ser confiable. De ser legal. Primero uno. Luego dos.
Empecemos nosotros. Será vergüenza de aquellos si nuestra confianza no es merecida.
Empecemos nosotros.

Gatos con onda

2010-05-27T16:48:00.001+02:00

http://www.youtube.com/watch?v=LLBeQglQYyo&feature=player_embedded

Genial